【案情】申請人：（德國）**·奈浦敦有限公司被申請人：上海市**設備進出口有限公司1995年2月18日至19日，**國際海事系統公司（1997年8月并入**·奈浦敦有限公司）與上海市**設備進出口有限公司簽訂船舶倉蓋定購合同，由上海市**設備進出口有限公司提供總價款93萬**馬-克的鋼質船舶倉蓋。產品制成并運抵德國后，**國際海事系統公司經過檢驗認為產品存在缺陷，并告知了上海市**設備進出口有限公司。此后，**國際海事系統公司另向他人購買了船舶倉蓋，并將原倉蓋作為廢料處理。1997年8月4日，**·奈浦敦有限公司依原合同中的仲裁條款向蘇黎世商會提出仲裁申請，9月12日上海市**設備進出口有限公司向蘇黎世商會提交了書面答辯并提出反訴。蘇黎世商會仲裁庭于1998年7月31日作出裁決，裁定上海市**設備進出口有限公司向**·奈浦敦有限公司支付2462731.69**馬-克賠償金及利息、律師費等，駁回上海市**設備進出口有限公司的反訴請求。1999年1月29日，**·奈浦敦有限公司委托律師向上海市中級人民法院提出申請，請求承認及執行上述仲裁裁決?！緦徟小可暾埲?*·奈浦敦有限公司在向法院提出申請的當日遞交了以下文件：1、承認和執行瑞士仲裁裁決申請書（中、英文本及公證、認證文件）；2、申請人企業登記材料（德、英文本及公證、認證文件）；3、法定代表人身份證明和授權委托書（英文本及公證、認證文件）；4、仲裁協議（英文本及公證、認證文件）；5、股東名錄（德、英文本及公證、認證文件）。上海市中級人民法院于同年2月4日受理了申請人的申請。被申請人上海市**設備進出口有限公司向法院提出異議，認為申請人未能按照我國有關規定提交經我國駐外使領館認證或我國公證機關公證的仲裁裁決書中文本，因此不符合立案條件，請求法院對其申請不予立案受理。上海市中級人民法院經審查后認為，按照《承認及執行外國仲裁裁決公約》（1958年《紐約公約》）的規定，申請人在我國法律規定的申請執行期間內提交了包括仲裁裁決書和仲裁協定在內的相關文件，并附有國內權威翻譯機構所作的中文翻譯件，應予立案受理。鑒于我國相關司法解釋中確有被申請人異議中所稱之規定，決定報請院審判委員會討論。審判委員會討論后傾向同意立案審查合議庭的意見，但為慎重起見，決定上報請示。1999年4月26日，上海市高級人民法院批復同意立案受理，同時要求申請人補齊有關材料。此時，申請人已將經上海市楊浦區公證處公證的仲裁裁決書中文本補充在案?！军c評】在國際商事活動中，仲裁是解決當事人之間合同糾紛的一種重要途徑和方式，隨著我國改革開放的深入及加入世界貿易組織，申請承認和執行外國仲裁裁決案件在我國必然呈增長趨勢，這需要引起我們的高度重視。在審查受理請求執行外國仲裁裁決案件時，首先應當適用《承認及執行外國仲裁裁決公約》（簡稱《紐約公約》，我國第六屆全國人大常委會第十八次會議決定加入）?！都~約公約》第四條規定，申請承認及執行一方應于申請時提交仲裁裁決的正本或正式副本，仲裁協定的原本或正式副本。若以上裁決或協定所用文字非為援引裁決地所在國的正式文字，申請方應提交這些文件的該國正式文字譯本。譯本應經由公設或宣誓的翻譯員或外交或領事人員認證。在本案中，申請人**·奈浦敦有限公司在法定期間內所提交的申請文件包括了仲裁裁決書正本和仲裁協定的正式副本，各該文件均附有″上海市外事翻譯工作者協會″所作中文譯本。而″上海市外事翻譯工作者協會″是上海市法院認可的權威翻譯機構。因此，申請人提交之申請基本符合《紐約公約》相關內容。被申請人上海市**設備進出口有限公司所提異議的依據是最高人民法院《關于人民法院執行工作若干問題的規定（試行）》（以下簡稱《規定》）。該《規定》第21條第2款規定：申請執行國外仲裁機構的仲裁裁決的，應當提交經我國駐外使領館認證或我國公證機關公證的仲裁裁決書中文本。這條規定的意圖主要有兩方面：首先是國家主權原則，外國仲裁裁決首先需經我國法院予以承認而在我國產生效力后方可得到強制執行，以維護我國司法主權；其次，經過公證機關認證的文件具有較強的可信度，能保證司法機關執行依據的真實性，減少執行的風險。從文字上理解，最高法院的這項規定是從《紐約公約》中引申出來的，是將公約內容的本土化，以便于司法實踐中操作。因此最高法院的司法解釋與《紐約公約》的規定并不矛盾。申請執行人所提交的申請執行文件因缺少有關公證文件，確實存在不完整之處。綜上，本案被申請人所提的異議有一定的道理，但由于申請人已經將申請執行所需的絕大多數材料交送法院，立案受理的基本條件已經具備，欠缺之處可要求其補正，并不影響其申請權利的實現。（上海市中級人民法院）