關(guān)鍵詞:仲裁/訴訟/證據(jù)內(nèi)容提要:我國(guó)仲裁法沒有建立獨(dú)立的證據(jù)制度,而由于對(duì)仲裁與訴訟之間的關(guān)系定位缺乏充分合理的認(rèn)識(shí),往往將仲裁的證據(jù)制度簡(jiǎn)單等同于訴訟的證據(jù)制度,由此導(dǎo)致仲裁庭在事實(shí)認(rèn)定上缺乏科學(xué)規(guī)范的指導(dǎo),因此要建構(gòu)和完善仲裁之證據(jù)制度,就必須理清仲裁與訴訟的關(guān)系,這樣才能使仲裁證據(jù)制度既保持其獨(dú)立性,避免受到訴訟的不當(dāng)干預(yù),又能在訴訟的協(xié)助和支持下,通過其證據(jù)制度的運(yùn)行,使仲裁公平高效的解紛功能得到長(zhǎng)足的發(fā)展。1994年8月31日《中華人民共和國(guó)仲裁法》的頒布,從法律上規(guī)范和統(tǒng)一了國(guó)內(nèi)仲裁制度,確立了仲裁制度在我國(guó)法律體系中的地位,標(biāo)志著我國(guó)仲裁制度新時(shí)代的開始。從其實(shí)施至今,仲裁制度這一重要的訴訟外糾紛解決機(jī)制在解決平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其它財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛上發(fā)揮著不可忽視的重要作用,為社會(huì)的穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展起了積極推動(dòng)作用。但與西方國(guó)家的仲裁制度相比,我國(guó)的仲裁制度尚顯稚嫩,與國(guó)際通行的仲裁制度的接軌還存在相當(dāng)?shù)木嚯x,在仲裁證據(jù)制度上體現(xiàn)尤為明顯,究其原因,主要是由于沒有充分正確地認(rèn)識(shí)仲裁與訴訟之間的關(guān)系,導(dǎo)致仲裁或受法院干預(yù)過多或缺乏法院合理支持。因此,筆者認(rèn)為,要完善仲裁法的證據(jù)制度,首先應(yīng)從明確仲裁與訴訟之間的關(guān)系入手。一仲裁與訴訟關(guān)系分析仲裁制度產(chǎn)生伊始,司法就基于對(duì)其的懷疑和不信任,對(duì)其加以控制和干預(yù)。隨著經(jīng)濟(jì)交往日趨頻繁與復(fù)雜,經(jīng)濟(jì)糾紛迅猛增長(zhǎng),面對(duì)越來越沉重的審理任務(wù),法院已顯得不堪重負(fù),因此,不僅是當(dāng)事人需要仲裁,法院也不再以不信任或厭惡的目光看待仲裁員的活動(dòng),畢竟法院與仲裁員的業(yè)務(wù)相同,他們都在執(zhí)行法律。二者之間的唯一區(qū)別是:法院在公共領(lǐng)域執(zhí)法,而仲裁員在私營(yíng)工業(yè)領(lǐng)域執(zhí)法。”[1]所以,訴訟與仲裁之間既存在矛盾緊張的一面,也存在和諧互助的一面。(一)差異與競(jìng)爭(zhēng)仲裁作為解決當(dāng)事人之間糾紛的一種民間方式,與訴訟有明顯的差異,即具有民間性、自愿性、專業(yè)性、非正式性、秘密性及迅速性。(1)民間性。仲裁機(jī)構(gòu)是民間組織,仲裁權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)是雙方當(dāng)事人訂立的仲裁協(xié)議,基于合同效力的相對(duì)性,由此產(chǎn)生的仲裁權(quán)僅只對(duì)雙方當(dāng)事人有強(qiáng)制力,而無法約束第三人。(2)自愿性。仲裁當(dāng)事人的意愿受到仲裁庭的充分尊重,無論是仲裁程序的啟動(dòng)還是仲裁方式和仲裁員的選擇都由當(dāng)事人決定,仲裁賦予當(dāng)事人的自由和權(quán)利吸引著更多的當(dāng)事人選擇仲裁。(3)非正式性。仲裁的非正式性是這種糾紛解決形式源自民間的重要標(biāo)志,因此,仲裁不受正式訴訟規(guī)則約束,仲裁員在案件的處理上較為自由。(4)專業(yè)性。專家仲裁是由于仲裁的民間性質(zhì)而產(chǎn)生,[2]對(duì)于解決只是因事實(shí)問題、技術(shù)問題而產(chǎn)生的糾紛非常合適,而且仲裁員個(gè)人的威望也對(duì)公正處理案件發(fā)揮著巨大的作用。(5)秘密性。仲裁的秘密性有利于保護(hù)當(dāng)事人的隱私、商業(yè)內(nèi)幕,更利于保障當(dāng)事人利益的獲取及商業(yè)關(guān)系的維系。(6)迅速性。仲裁實(shí)行一裁終局,而且收費(fèi)較低,可以迅速及時(shí)低廉地解決糾紛,符合現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的快節(jié)奏。由于仲裁具有上述特色,因而對(duì)于希望迅速、及時(shí)、靈活解決經(jīng)濟(jì)糾紛、商事糾紛的當(dāng)事人而言,具有較大的吸引力。但是,屬于仲裁適用范圍的經(jīng)濟(jì)糾紛和商事糾紛同樣也屬于法院主管的事項(xiàng),在客觀上帶來了兩者的相互矛盾和競(jìng)爭(zhēng)。由于仲裁機(jī)構(gòu)和法院的硬件設(shè)施建設(shè)和人員福利的提高都與收受的費(fèi)用相關(guān),因而必然產(chǎn)生兩者爭(zhēng)案源的情況,于是,一方面,仲裁基于其民間性,無權(quán)采取強(qiáng)制措施,需要依靠法院的公權(quán)力保障其順利進(jìn)行,法院就有可能以不采取強(qiáng)制措施為手段打壓仲裁;另一方面仲裁機(jī)構(gòu)則可能使出渾身解術(shù)拉關(guān)系,甚至以種種非法的利益誘惑當(dāng)事人選擇仲裁。基于仲裁與訴訟的差異與矛盾,仲裁證據(jù)制度具有其自身的獨(dú)立性,并非訴訟證據(jù)制度的簡(jiǎn)單復(fù)制:(1)仲裁的自愿性決定了其證據(jù)制度具有明顯的靈活性,而沒有訴訟證據(jù)制度嚴(yán)格的法定性。即只要當(dāng)事人沒有相反的意思表示,仲裁員就可以根據(jù)案情自由決定證據(jù)的取舍和證明力的大小,甚至可以使用傳聞證據(jù)作出裁決。(2)仲裁的民間性決定了在證據(jù)事項(xiàng)的處理上,仲裁員無需象法官一樣受到法定證據(jù)規(guī)則的嚴(yán)格約束,而可以依循當(dāng)事人的授權(quán)處理證據(jù)事項(xiàng),并在當(dāng)事人未明確反對(duì)的情況下,依自己對(duì)公正價(jià)值的理解作出適當(dāng)處理。(3)仲裁的迅速性也充分反映在其證據(jù)制度的設(shè)計(jì)上,例如絕大多數(shù)國(guó)家為了使其仲裁舉證規(guī)則能夠快速運(yùn)行,都沒有直接賦予仲裁庭收集證據(jù)的權(quán)利,而是賦予法院協(xié)助收集證據(jù)的權(quán)利,利用法院的司法權(quán)迅速完成證據(jù)的收集工作。