對于管轄權的轉讓它需要什么證據來反對上訴

對管轄權的異議對于上訴，提供上訴申請就足夠了，無需提供任何其他材料

移送管轄是指人民法院受理民商事案件后，認定本院無管轄權，依法移送有管轄權的人民法院審理

上述移送管轄權后，被告是否有權對管轄權提出異議

，司法管轄權轉移在實踐中有兩種情況。盧巴的小編。com認為，對于通過移交函進行的管轄權移交，由于是原受理案件的法院對管轄權進行審查的結果，目前沒有任何一方對管轄權提出異議，而且，原受理法院在移送案件時沒有就管轄權問題制作有效的法律文書，因此應當允許被告人向移送法院提出管轄權異議，這在實踐中沒有爭議。因此本文的重點是在裁定移送管轄權的情況下，被告對移送法院管轄權的異議的處理

對于被告在移送后向移送法院提出的管轄權異議是否接受以及如何處理，有兩種不同的理解和做法裁決被轉移到司法管轄區：一種觀點認為，被轉移的案件對于被轉移的法院來說是一個新案件。除本案因其他法院的移送而立案受理，而非當事人自行向法院提起訴訟外，與法院自行受理的案件沒有本質區別。因此，適用的程序應該是相同的。當然，起訴書應送達被告，并應給予法定辯護期。持這種觀點的人認為，被告有權在被移送法院的答辯期限內對管轄權提出異議，移送法院也應進行審理。因為《民事訴訟法》第36條規定，被移送的法院認為案件不屬于本院管轄的，可以報請上級人民法院指定管轄，這表明，被移交法院對被移交案件的管轄權并非因移交而不可避免，被移交法院可以審查其是否對該案件擁有管轄權。由于法律賦予被告將案件移交法院審查的權利，當然，也應該允許被告對管轄權提出異議。被移送的法院認為被告人對管轄權的異議成立的，可以依照民事訴訟法第三十八條的規定，以裁定書的形式予以駁回，裁決的內容不會與原移交裁決的內容沖突另一種觀點認為，移交管轄權的裁決是由被告主動向原受理法院提出管轄權異議引起的。因此，在原受理法院的審理程序中，被告不進行實質性辯護。案件決定移送后，移送法院給予被告人的辯護期間，僅為被告人的實質性辯護期間，不再是對管轄權提出異議的期間。因此，被告無權再次向移交的法院提出管轄權異議。無論異議是否成立，被移送的法院都不應再以裁決的形式作出裁決。編輯同意后一種觀點。雖然《民事訴訟法》規定，管轄權異議應當在答辯期內提出，但并不意味著有答辯期，它有權提出管轄權異議。實際上，“提出管轄異議的期限”和“答辯期限”在法律上應該是兩個不同的概念?！睹袷略V訟法》關于管轄權異議期限的規定有兩層含義：一是強調何時提出管轄權異議，二是強調管轄權異議的期限與答辯期限相同。被告在原受理法院的“答辯期”內未對管轄權提出異議的，該期間為真實的“答辯期”；如果被告準備提出管轄權異議，他不會做出實質性答復。雖然最初的“答復期”只有“答復”的名稱，但實際上已演變為“提出管轄權異議的時限”。因此，根據《民事訴訟法》關于對管轄權提出異議的期限的規定，只要給出答辯期限，就可以提出管轄權異議的觀點與“對管轄權提出異議的期限”和“答辯期限”這兩個法律概念相混淆，對“回復期”的理解過于機械。在案件被裁定移送司法管轄權后，即使移送法院給被告一個新的答辯期限，也要考慮被告沒有在原審法院作出實質性答辯的原因。因此，這是真正的“答復時限”，不能被異化為“對管轄權提出異議的時限”，否則這與該期限的不可逆轉性相悖。最高人民法院在《關于經濟糾紛當事人對本院管轄權提出異議期限的批復》（FJF<199010）中指出，人民法院受理的一審經濟糾紛案件，當事人在法律規定的防衛期限內提出對法院管轄權的異議的，法院應當首先考慮法院是否對案件有管轄權；逾期提交的，法院不予受理。當事人在法律規定的答辯期限內對本院管轄權提出異議，但在本院裁定是否有管轄權之前，還以書面或者口頭形式表示接受本院管轄權的，視為當事人自愿放棄異議。后來，如果當事人對訴訟中的管轄權提出另一個異議，法院將不再考慮。上述規定突出了管轄權異議的提出期限和逾期不審理的法律后果。因此，其性質更類似于排除期。期滿后，當事人的權利消滅，不存在重復發生和行使的問題。原受理法院及其上訴法院對被告提出的管轄權異議作出的裁決生效后，即意味著對本案的管轄權作出最終裁定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ海?000年）交體字第五號民事判決書》的內容也在一定程度上體現了這一精神。在該裁決中，最高人民法院認為“一旦人民法院作出裁決，對索賠的管轄權不得以任何方式改變，包括申請人撤回訴訟，然后在其他法院提起另一訴訟的方式……即使申請人在撤回訴訟后以相同的法律事實和法律關系再次提起訴訟，也不例外霍爾仍將其提交由原生效裁決確定管轄權的法院。申請人對人民法院的裁定有異議的，只能通過上訴或者審判監督程序請求變更。“

一旦爭議得到法院的有效裁決，法院將不再接受同一方因相同的事實和法律關系再次提起的訴訟。因此，對于實質性爭議，任何法院都不得以擬制文件的內容與原始文件的內容相同為由再次審理這是一份有效的文件。這就是民事訴訟中的一事不再理原則。這一原則也應適用于管轄權爭端。雖然原受理案件的人民法院或其上訴法院對管轄權的裁定純屬程序性問題，但上述文書一經生效，與任何其他解決實質性爭議的裁定一樣，除非通過法律程序撤銷，否則其他法院不得對同一案件的管轄權作出裁決（即使被移交法院作出的裁決內容與最初受理該案件的法院的裁決內容相同）。因此，以被移交法院駁回管轄權異議的裁定與原受理法院的裁定不矛盾為理由，我們認為這是可以受理的，并且被告通過裁決再次提出拒絕管轄權異議的主張違反了“一事不再理”原則。當事人之間關于本案管轄權的爭議，可以在原受理法院及其上訴法院的審判程序中完全解決。中國的民事訴訟法允許當事人對駁回管轄權異議的裁決提出上訴。因此，如果被告（甚至原告）不滿意