偵查假說(shuō)是偵查人員根據(jù)初步掌握的案件情況，對(duì)犯罪性質(zhì)、犯罪過(guò)程、犯罪人等所作的推測(cè)性解釋。它是一種從已知探求未知的科學(xué)工具和認(rèn)識(shí)方法，屬于認(rèn)識(shí)論的范疇。而無(wú)罪推定則是現(xiàn)代刑事訴訟的一項(xiàng)基本原則，是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人訴訟地位的一種法律假定，屬于法律價(jià)值論的范疇。

二者分屬不同領(lǐng)域、不同層次，既不能相互混淆，也不能相互代替。少數(shù)同志對(duì)此認(rèn)識(shí)不清，以偵查假說(shuō)來(lái)否定無(wú)罪推定，進(jìn)而斷定無(wú)罪推定原則不適用于偵查階段;還有人用無(wú)罪推定反對(duì)偵查假說(shuō)，把偵查假說(shuō)視為有罪推定的歷史殘余。這些認(rèn)識(shí)，都是混淆了不同領(lǐng)域、不同層次的不同問(wèn)題，因而是錯(cuò)誤的。

認(rèn)識(shí)不清，往往誤導(dǎo)偵查實(shí)踐作。因而，對(duì)偵查假說(shuō)與無(wú)罪推定的涵義及關(guān)系加以闡明，十分必要。

一、偵查假說(shuō)——一種查明案情真相的科學(xué)認(rèn)識(shí)方法

所謂假說(shuō)，是指從已知的事實(shí)和原理出發(fā)，對(duì)未知現(xiàn)象的性質(zhì)、原因等提出的推測(cè)性解釋。在科學(xué)研究領(lǐng)域，在初步掌握事實(shí)與材料的基礎(chǔ)上提出假說(shuō)，而后逐步加以驗(yàn)證和修訂，再形成科學(xué)原理，是一種基本的方法和途徑。比如，哥*尼的“日心說(shuō)”、達(dá)*文的“進(jìn)化論”等，最初都是一種科學(xué)假說(shuō)，以后為一系列的科學(xué)觀察所支持、所驗(yàn)證，就成了科學(xué)理論。

所謂偵查假說(shuō)，就是偵查人員根據(jù)初步掌握的證據(jù)和事實(shí)，運(yùn)用偵查經(jīng)驗(yàn)和邏輯推理，對(duì)案件情況、犯罪人情況等作出的初步推斷。比如，偵查人員在進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查和調(diào)查訪問(wèn)后，就可以根據(jù)初步獲取的證據(jù)和材料，研究、分析、判斷案情，對(duì)作案時(shí)間、作案地點(diǎn)、作案工具、作案手法、作案動(dòng)機(jī)和目的、作案過(guò)程及犯罪人性別、年齡、職業(yè)特長(zhǎng)、作案人數(shù)等作出初步推斷。這種初步推斷，就是偵查假說(shuō)。在偵查中，形成某種較為合理的偵查假說(shuō)十分重要，它可以指引偵查人員確定偵查方向、劃定偵查范圍和選擇偵查途徑。

偵查假說(shuō)雖非確定無(wú)疑的結(jié)論，但也不是隨心所欲、漫無(wú)邊際的任意猜測(cè)，它須以偵查獲取的初步材料為基礎(chǔ)，并嚴(yán)格遵循邏輯思維規(guī)律，經(jīng)過(guò)偵查人員分析推理后才能作出。提出一種較為合理的偵查假說(shuō)，不僅依賴(lài)于是否掌握足夠的事實(shí)材料，而且還取決于偵查人員的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)、思維能力和科學(xué)知識(shí)。

但無(wú)論如何，偵查假說(shuō)只是根據(jù)初步的、不完全的事實(shí)材料，對(duì)案情作出的嘗試性、推測(cè)性解釋?zhuān)跃哂休^大或然性(不確定性)和暫時(shí)性特點(diǎn)。它必須經(jīng)過(guò)嚴(yán)格地驗(yàn)證，經(jīng)歷一個(gè)“去偽存真、去粗取精、由此及彼、由表及里”的艱辛過(guò)程，才能最終成為偵查結(jié)論。驗(yàn)證假說(shuō)的過(guò)程，實(shí)際上就是不斷調(diào)查收集證據(jù)、審查判斷證據(jù)的過(guò)程。經(jīng)過(guò)嚴(yán)格驗(yàn)證，有的假說(shuō)被證實(shí)，成為偵查結(jié)論;有的則被否定，為其他假說(shuō)所代替;有的則既不能肯定，也不能否定，導(dǎo)致案件偵查進(jìn)入僵局。

二、無(wú)罪推定——一項(xiàng)重要的刑事訴訟法治原則

無(wú)罪推定，作為現(xiàn)代刑事訴訟的一項(xiàng)基本原則，是資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想家為反對(duì)封建社會(huì)的有罪推定而提出來(lái)的。在封建社會(huì)，普遍實(shí)行有罪推定，并廣泛采用刑訊手段逼取口供，刑事司法十分野蠻殘酷。為此，資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想家提出了“無(wú)罪推定”原則。最早提出這一思想的是意大利法學(xué)家**利亞，他在1764年出版的《犯罪與刑罰》一書(shū)中提出：“任何人，在沒(méi)有作出有罪判決之前，都不能稱(chēng)為罪犯”，“任何人，當(dāng)他的罪行沒(méi)有得到證明的時(shí)候，根據(jù)法律他應(yīng)當(dāng)被看作無(wú)罪的人”。資產(chǎn)階級(jí)革命勝利后，各國(guó)在憲法和刑事訴訟法中都將“無(wú)罪推定”作為一項(xiàng)基本原則加以規(guī)定。二戰(zhàn)后，有關(guān)國(guó)際公約也確認(rèn)了無(wú)罪推定原則，如1948年聯(lián)合國(guó)《世界人權(quán)宣言》第11條第1款規(guī)定：“凡受刑事控告者，在未經(jīng)獲得辯護(hù)上所需的一切保證的公開(kāi)審判而依法證實(shí)有罪以前，有權(quán)被視為無(wú)罪。”我國(guó)1996年修訂的刑事訴訟法也吸收了無(wú)罪推定的主要精神，在第12條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”。

對(duì)無(wú)罪推定原則，可從以下幾個(gè)方面加以理解：(一)它確立了犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中的法律地位。即“任何人在其未被宣告有罪之前，應(yīng)當(dāng)被推定為無(wú)罪。”因而，在法院作出生效判決之前，不能將犯罪嫌疑人、被告人視為“罪犯”。(二)它決定了由控方承擔(dān)全部舉證責(zé)任。從無(wú)罪推定出發(fā)，犯罪嫌疑人、被告人無(wú)須承擔(dān)證明自己無(wú)罪的責(zé)任，因而享有“不得強(qiáng)迫自證其罪”的權(quán)利。但作為控訴一方的偵查、起訴機(jī)關(guān)，要主張犯罪嫌疑人、被告人有罪，就必須提供足夠的證據(jù)。(三)它確立了“罪疑從無(wú)”原則。即在控方不能將案件事實(shí)證明至確實(shí)充分或者排除合理懷疑的程度時(shí)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)作出無(wú)罪的結(jié)論。

由此可見(jiàn)，無(wú)罪推定實(shí)質(zhì)上是一種法律上的假定，而并非事實(shí)上認(rèn)定。它體現(xiàn)了現(xiàn)代刑事司法注重人權(quán)保障的價(jià)值取向，著重點(diǎn)在于強(qiáng)調(diào)證據(jù)裁判原則、控方舉證原則和疑罪從無(wú)原則。

三、現(xiàn)代偵查——法治原則與科學(xué)方法的有機(jī)結(jié)合

如上所述，偵查假說(shuō)與無(wú)罪推定是不同領(lǐng)域的不同問(wèn)題，不可混為一談。但二者并非毫無(wú)關(guān)系。因?yàn)椋诂F(xiàn)代法治社會(huì)，偵查的過(guò)程，既表現(xiàn)為查明案情的認(rèn)識(shí)過(guò)程，也表現(xiàn)為價(jià)值選擇的執(zhí)法過(guò)程。作為刑事司法活動(dòng)的重要組成部分，偵查活動(dòng)離不開(kāi)法律價(jià)值論的指引。特別在提出和驗(yàn)證“作案人假說(shuō)”時(shí)，究竟是以無(wú)罪推定為指導(dǎo)，還是以有罪推定為指導(dǎo)，往往決定了法治與人治、文明與野蠻的重要分野。

所謂“作案人假說(shuō)”，是指?jìng)刹槿藛T在現(xiàn)場(chǎng)勘查、案情分析、調(diào)查摸底的基礎(chǔ)上，劃定偵查范圍，進(jìn)而確定重點(diǎn)嫌疑對(duì)象的過(guò)程。“作案人假說(shuō)”的形成，是偵查成敗的關(guān)鍵一環(huán)，它既是前期偵查成果的總結(jié)，也是偵查進(jìn)一步深化的基礎(chǔ)。由于已有初步證據(jù)證明“作案人”涉嫌犯罪，出于思維慣性，偵查人員此時(shí)極易誤入有罪推定。而一旦從有罪推定出發(fā)，偵查人員就會(huì)把“偵查假說(shuō)”視為“偵查結(jié)論”，甚至不惜采用刑訊手段逼取口供，極易產(chǎn)生冤假錯(cuò)案。因此，在偵查假說(shuō)的提出和驗(yàn)證過(guò)程中，必須堅(jiān)持無(wú)罪推定原則，用無(wú)罪推定為偵查假說(shuō)設(shè)立必要的法律邊界和驗(yàn)證規(guī)則。具體如下：

(一)從無(wú)罪推定出發(fā)，“作案人假說(shuō)”做為一種事實(shí)推測(cè)，不能改變犯罪嫌疑人的法律地位。從事實(shí)認(rèn)識(shí)角度，偵查機(jī)關(guān)和偵查人員根據(jù)已有證據(jù)，可以推測(cè)誰(shuí)是作案人。但從法律上講，卻無(wú)權(quán)認(rèn)定誰(shuí)是“罪犯”。因?yàn)椋鶕?jù)無(wú)罪推定原則，只要未經(jīng)人民法院生效判決，犯罪嫌疑人的法律地位就只有一個(gè)——“無(wú)罪”。因而，從無(wú)罪推定出發(fā)，要求偵查機(jī)關(guān)必須保障犯罪嫌疑人依法享有各項(xiàng)訴訟權(quán)利，自覺(jué)維護(hù)其正當(dāng)權(quán)益。

(二)從無(wú)罪推定出發(fā)，“作案人假說(shuō)”的證明責(zé)任只能由偵查機(jī)關(guān)承擔(dān)。首先，無(wú)罪推定要求偵查機(jī)關(guān)不能憑空假說(shuō)、無(wú)端猜測(cè)。特別是“作案人假說(shuō)”，必須建立在初步偵查取證的基礎(chǔ)之上。其次，如果偵查機(jī)關(guān)根據(jù)“作案人假說(shuō)”采取偵查行動(dòng)，特別是采取拘留、逮捕、搜查、扣押等強(qiáng)制措施，則要求偵查機(jī)關(guān)承擔(dān)舉證責(zé)任，即必須提出相當(dāng)程度的事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)才能進(jìn)行。否則，即為違法。

(三)從無(wú)罪推定出發(fā)，在“作案人假說(shuō)”無(wú)法查實(shí)時(shí)，法律上只能按“存疑從無(wú)”處理。如上所述，“作案人假說(shuō)”最終可能查實(shí)，也可能查否，或者既不能查實(shí)也不能查否。對(duì)于第三種情形，就必須從事實(shí)和法律兩個(gè)層次加以區(qū)分處理：一方面，從事實(shí)認(rèn)識(shí)角度，偵查機(jī)關(guān)可繼續(xù)堅(jiān)持原來(lái)的“作案人假說(shuō)”，對(duì)涉嫌人繼續(xù)開(kāi)展偵查，直至查明全部案情;但另一方面，從法律處理角度，凡對(duì)犯罪嫌疑人已采取人身、財(cái)產(chǎn)等強(qiáng)制措施的，都應(yīng)在期滿(mǎn)后及時(shí)解除。不能以偵查假說(shuō)尚未查否為由，來(lái)抵制對(duì)犯罪嫌疑人作出有利的法律處理;也不能因已經(jīng)作出某種法律處理，而輕易放棄查明案件事實(shí)真相的努力。

總之，偵查假說(shuō)是不可或缺的科學(xué)方法，無(wú)罪推定是必須遵循的法治原則。把科學(xué)方法與法治原則有機(jī)結(jié)合，正是現(xiàn)代偵查的走向。