〖提要〗本案系貨物全程運(yùn)輸?shù)钠跫s承運(yùn)人**公司提起的貨損追償之訴。原告**公司選擇了合同訴因，因涉案支線運(yùn)輸系沿海運(yùn)輸，故應(yīng)適用我國《合同法》關(guān)于貨運(yùn)合同的規(guī)定。原告**公司在本案中處于托運(yùn)人的法律地位，訂立合同的承運(yùn)人**公司與實(shí)際運(yùn)輸貨物的承運(yùn)人**公司依據(jù)履行事實(shí)和相關(guān)的法義承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，而**公司的獨(dú)立合同人**公司不是本案合同的當(dāng)事人，毋需對(duì)**公司承擔(dān)違約責(zé)任。〖案情〗原告：**公司被告：**運(yùn)輸有限公司被告：**遠(yuǎn)洋航運(yùn)有限公司被告：寧波**公司2000年3月7日，原告**公司和**運(yùn)輸有限公司（以下簡稱“**公司”）簽訂了“支線運(yùn)輸協(xié)議”，雙方約定由**公司每周為**公司提供上海至寧波、溫州航線的70個(gè)箱位。該協(xié)議第6條約定：本協(xié)議由締約方的授權(quán)代表簽章。該協(xié)議的簽章人為**公司和**遠(yuǎn)洋航運(yùn)有限公司（以下簡稱“**公司”）。2000年3月1日，被告**公司和被告寧波**公司簽訂了“港航班輪協(xié)議書”，雙方就**公司從事寧波至溫州、上海的內(nèi)支線集裝箱運(yùn)輸事宜達(dá)成了協(xié)議，由**公司每月將船舶動(dòng)態(tài)通知**公司，然后由**公司安排靠泊和裝卸作業(yè)。同日，**公司與**公司簽訂了光船租賃合同，由**公司將其所屬的“向榮”輪出租給**公司，但未向船舶登記機(jī)關(guān)進(jìn)行登記。2000年3月，原告**公司承運(yùn)**公司的一批凍蝦（共3個(gè)冷藏集裝箱），從加拿大哈克斯洛運(yùn)往中國寧波港。**公司簽發(fā)了全套正本提單，提單記載的裝運(yùn)指示表明大部分時(shí)間內(nèi)冷藏集裝箱溫度均須保持在攝氏零下25度。貨物幾經(jīng)轉(zhuǎn)船，于同年5月23日被運(yùn)抵上海港。涉案集裝箱在上海港卸下后，于5月26日裝上支線船“向榮”輪，并于同年5月27日到達(dá)寧波港。**外輪理貨公司在理貨時(shí)將涉案3個(gè)冷藏箱作為溢卸，并制作了集裝箱溢卸單。**公司根據(jù)其與**公司簽訂的“港航班輪協(xié)議”實(shí)際操作船舶靠泊及裝卸作業(yè)等業(yè)務(wù)，將3個(gè)冷藏集裝箱卸離“向榮”輪，存放于公司的集裝箱堆場至同年6月20日貨主提貨。貨物在堆場存放期間，**公司未給3個(gè)冷藏集裝箱通電。同年6月21日，貨主**公司將貨物運(yùn)抵上海，開箱后發(fā)現(xiàn)貨物變質(zhì)，當(dāng)即委托通標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)服務(wù)有限公司上海分公司對(duì)貨物進(jìn)行檢驗(yàn)。2000年7月27日，**公司以提單持有人的身份向?qū)幉êＪ路ㄔ壕蜕姘肛洆p向本案原告**公司和集裝箱堆場保管人本案被告**公司提起訴訟。寧波海事法院（2000）甬海商初字第218號(hào)民事判決認(rèn)定涉案貨損發(fā)生在**公司保管貨物期間，同時(shí)判令本案原告**公司向**公司賠付了貨物損失、各項(xiàng)費(fèi)用及利息。**公司和本案原告**公司均不服判決，向浙江省高級(jí)人民法院提起上訴。2001年12月29日，浙江省高級(jí)人民法院以（2001）浙經(jīng)二終字第112號(hào)民事判決維持一審判決第一項(xiàng)，即：**公司向**公司賠付貨物損失、各項(xiàng)費(fèi)用及利息。另判決**公司向**公司賠付律師費(fèi)損失。此外，**公司負(fù)擔(dān)二審的案件受理費(fèi)。2002年2月26日，本案原告**公司向**公司支付了上述款項(xiàng)。另查明：**公司和**公司分別是中國某運(yùn)輸集團(tuán)總公司投資設(shè)立的獨(dú)立法人單位。2001年8月24日，原告**公司在上海海事法院向三被告提起追償訴訟，并于最后一次庭審中明確表示要求追究**公司、**公司的違約責(zé)任，被告**公司承擔(dān)違約的連帶責(zé)任，并且不放棄追究**公司的侵權(quán)責(zé)任。〖裁判〗上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案原告系涉案水路貨物運(yùn)輸中簽發(fā)提單的承運(yùn)人，其解決原賠償爭議之后以追償請求人的身份提起訴訟依法有據(jù)。原告以水路貨物委托人的身份在最后一次庭審中明確表示追究三被告的違約責(zé)任，并明確其提起的是合同之訴，因此，本案原、被告各方爭議的性質(zhì)為水路貨物運(yùn)輸合同貨損賠償糾紛。本案貨損雖然發(fā)生在**公司保管貨物期間，但是原告明確提起的是合同之訴，被告**公司是“支線運(yùn)輸合同”下的承運(yùn)人，應(yīng)對(duì)涉案貨損承擔(dān)違約責(zé)任。**公司是支線運(yùn)輸?shù)膶?shí)際承運(yùn)人。涉案貨損發(fā)生在其承運(yùn)掌管的責(zé)任期間，**公司應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告**公司不是涉案水路貨運(yùn)合同的當(dāng)事人，現(xiàn)原告提起的是合同之訴，因此應(yīng)由承運(yùn)人**公司、實(shí)際承運(yùn)人**公司承擔(dān)責(zé)任。遂判決：被告**公司向原告**公司賠償損失及利息；被告**公司對(duì)被告**公司的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；對(duì)原告**公司的其他訴訟請求不予支持。被告**公司和**公司不服提起上訴，上海市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，遂于2003年4月14日作出二審判決，駁回上訴，維持原判。