勞動(dòng)合同期滿(mǎn),勞動(dòng)者脅迫企業(yè)續(xù)訂怎么辦

案例

陳某于2007年7月與一家制鞋廠簽訂了為期1年的勞動(dòng)合同，在該廠從事銷(xiāo)售工作。2008年7月合同期限屆滿(mǎn)。合同期滿(mǎn)前一個(gè)月，廠方即通知陳某，因銷(xiāo)售人員富余，準(zhǔn)備與其終止勞動(dòng)合同。陳某當(dāng)即堅(jiān)決要求續(xù)訂勞動(dòng)合同，并聲稱(chēng)，如果廠方執(zhí)意要求終止合同，他將通知購(gòu)貨單位取消其經(jīng)手的即將簽訂的10萬(wàn)元的購(gòu)銷(xiāo)合同。該廠迫于無(wú)奈，只好與之續(xù)訂了為期3年的勞動(dòng)合同。事后，該制鞋廠向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申訴，請(qǐng)求確認(rèn)勞動(dòng)合同無(wú)效，并終止履行。

處理結(jié)果

勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)經(jīng)審理支持了制鞋廠的請(qǐng)求。

案例評(píng)析

《勞動(dòng)合同法》第二十六條規(guī)定，以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的勞動(dòng)合同無(wú)效。那么，本案中陳某的行為是否屬于脅迫呢?最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(試行)第六十九條的規(guī)定：“以給公民及其親人的生命健康、名譽(yù)、榮譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等造成損害，或者以給法人的名譽(yù)、榮譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等造成損害為要挾，迫使對(duì)方作出違背真實(shí)的意思表示的，可以認(rèn)定為脅迫行為”。據(jù)此可以認(rèn)定，陳某以取消10萬(wàn)元的購(gòu)銷(xiāo)合同為要挾的行為屬于“脅迫”，而制鞋廠為保自身利益不受損害與陳某續(xù)簽勞動(dòng)合同是違背自己真實(shí)意思的。因此，該勞動(dòng)合同無(wú)效，且從續(xù)訂之日起就不具法律效力。

《勞動(dòng)合同法》第二十三條規(guī)定，勞動(dòng)合同期滿(mǎn)，勞動(dòng)合同終止。因此，制鞋廠在陳某的勞動(dòng)合同期滿(mǎn)后，因廠內(nèi)富余人員較多，提出終止與陳某的勞動(dòng)合同完全符合法律規(guī)定。盡管陳某希望與制鞋廠續(xù)訂勞動(dòng)合同的，也應(yīng)當(dāng)遵照《勞動(dòng)合同法》第三條的規(guī)定執(zhí)行，即訂立勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)遵循合法、公平、平等自愿、協(xié)商一致、誠(chéng)實(shí)信用的原則。

以上內(nèi)容就是相關(guān)的回答，勞動(dòng)合同到期之后，雙方簽訂勞動(dòng)合同必須是雙方共同的意志，以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的勞動(dòng)合同無(wú)效。如果您還有其他法律問(wèn)題的可以咨詢(xún)律霸網(wǎng)相關(guān)律師