批發(fā)市場未經(jīng)國內(nèi)貿(mào)易部批準獲得遠期交易資格者，擅自與他人訂立的期貨交易合同因為違反法律規(guī)定而無效

【關(guān)鍵字】期貨交易違法不正常風險訴訟時效

【案情簡介】

原告：柳州市**咨詢服務(wù)有限公司（下稱**公司）清算組

被告：中輕食糖南寧批發(fā)交易市場（下稱中輕市場）、廣西壯族自治區(qū)食糖批發(fā)市場（下稱食糖市場）

**公司從1997年10月籌建時起，以0008會員資格在被告食糖市場的交易廳，通過其提供的交易服務(wù)按被告中輕市場的交易規(guī)則進行食糖中遠期現(xiàn)貨合同競價交易。1998年7月10日，根據(jù)被告中輕市場的平倉通知，**公司所持有的S807、S808、S809的食糖倉單66手在被告食糖市場的交易廳被全部強行平倉，造成**公司損失交易保證金39790元，交易手續(xù)費330元。

原告訴稱，由于兩被告是合作伙伴，均負有保證交易合同履行的義務(wù)，而被告食糖市場在**公司交足保證金，無違反市場交易規(guī)則行為，該市場交易活動也未出現(xiàn)異常的情況下，卻配合被告中輕市場將**公司所持S807—S809倉單全部強行平倉，構(gòu)成了對**公司的共同侵權(quán)。故原告訴至法院，請求判令兩被告共同承擔侵權(quán)民事責任，退還原告交易保證金39790元，手續(xù)費330元，賠償保證金被占用利息6804.99元，并承擔本案訴訟費。被告中輕市場辯稱：1、原告的訴訟請求與事實不相符，**公司不是中輕市場的會員，中輕市場從未收到過**公司的分文款項，與**公司未發(fā)生過任何交易行為，因此，不應(yīng)該承擔本案的責任；2、原告訴狀中把梁*華和**公司兩個不同的法律主體混淆了；3、我方與食糖市場主觀上沒有共同侵權(quán)的故意，客觀上也沒有實施共同的侵權(quán)行為，中輕市場與食糖市場是平等主體之間的合同關(guān)系，對食糖市場的侵權(quán)行為中輕市場不應(yīng)該承擔連帶責任；4、中輕市場在組織正常的交易管理行為時沒有對**公司造成侵權(quán)，原告庭審中所舉的證據(jù)都是發(fā)生在中輕市場給食糖市場的委托期限屆滿后；5、從原告的訴訟請求看，明顯超過訴訟時效，請法院依法駁回原告的訴訟請求。被告食糖市場辯稱：1、食糖市場沒有與**公司發(fā)生合約交易的法律關(guān)系；2、食糖市場與中輕市場簽訂的《合作協(xié)議》與本案無關(guān)；3、食糖市場沒有侵害**公司的權(quán)利，在**公司權(quán)利受到損害時，食糖市場沒有過錯；4、食糖市場是一個純粹的交易場所，履行的是管理職能，不應(yīng)成為經(jīng)濟訴訟的被告，原告起訴搞錯了訴訟主體；5、原告的起訴已超過兩年的訴訟時效。綜上所述，中輕市場應(yīng)對S805、S807—S810合約的交易失敗承擔全部責任，請求法院駁回原告對食糖市場的訴訟請求。

【裁判要點】

法院認為，工商行政管理部門核發(fā)給中輕市場和食糖市場的市場登記證已載明只能進行食糖批發(fā)交易，中輕市場制訂的市場章程也規(guī)定了只能進行食糖批發(fā)交易，但中輕市場與食糖市場卻合作開展“食糖中遠期現(xiàn)貨交易”，其運行特征與國務(wù)院頒發(fā)的《期貨交易管理暫行條例》第七十條期貨交易的有關(guān)規(guī)定相符，卻有悖于國家內(nèi)貿(mào)部發(fā)布的《批發(fā)市場管理辦法》第四十一條關(guān)于“批發(fā)市場進行中遠期合同競價交易，必須經(jīng)國內(nèi)貿(mào)易部批準”的規(guī)定，而中輕市場與食糖市場進行的中遠期期貨合約交易亦未經(jīng)中國證監(jiān)會批準而開設(shè)，不具有進行此項經(jīng)營活動的主體資格。故其為本案**公司所進行的中遠期期貨交易行為也應(yīng)認定為無效。**公司的交易保證金已通過食糖市場匯入了中輕市場設(shè)在柳州市的322497000018帳戶，并通過中輕市場的交易系統(tǒng)進行了交易。中輕市場在未經(jīng)**公司同意，**公司的保證金也足以維持當時持倉的要求，未出現(xiàn)強制平倉規(guī)定的情況下強制將**公司所持有的66手食糖倉單平倉了結(jié)，造成**公司保證金損失39790元，該損失不屬于正常風險，而是中輕市場的違規(guī)行為所致，由此造成原告的損失應(yīng)由中輕市場承擔賠償責任。食糖市場與中輕市場合作開設(shè)廣西食糖交易網(wǎng)，根據(jù)雙方簽訂的合作協(xié)議，食糖市場對原告的經(jīng)濟損失應(yīng)負有連帶賠償?shù)呢熑巍Ｖ休p市場訴稱，**公司不是中輕市場的會員，不能入市交易，**公司的交易保證金未存入中輕市場的帳戶，損失由原告自行承擔的理由與事實不符，本院不予支持。至于兩被告提出本案已過訴訟時效的問題。因為原告的負責人梁*華是**公司的法定代表人和第一大股東，其曾依據(jù)同一事實和訴訟請求，個人以0008會員名義向本院起訴要求兩被告賠償損失，可視為權(quán)利人0008會員提出訴訟，適用訴訟時效中斷的規(guī)定；在訴訟過程中梁*華發(fā)現(xiàn)兩被告侵害的主體應(yīng)為**公司，遂撤訴后變更訴訟主體另行起訴，這說明原告在梁*華提出撤訴申請之前是不知道權(quán)利被兩被告侵害的，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第137條“訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當知道權(quán)利被侵害時起計算”之規(guī)定，本案訴訟時效未過。綜上所述，原告訴請有理，兩被告稱其不承擔責任的理由無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照有關(guān)法律規(guī)定，判決如下：