【案情】王-偉原為花花公司股東，2005年1月13日，花花公司辦理公司變更登記，股東變更為林某。在花花公司的工商檔案中存在一份落款時間為2005年1月13日的《股權轉讓協議》，協議內容體現為王-偉將其持有的86.7%股權轉讓給林某。后經筆跡鑒定，協議落款處“王-偉”的簽字并非王-偉本人所寫。王-偉認為，他從未與林某對股權轉讓事項進行協阿商，且對此并不知情，訴請法院確認落款時間為2005年1月13日的《股權轉讓協議》無效。【分歧】對于是否應確認合同無效，存在兩種不同的觀點。第一種觀點認為，應該支持原告訴訟請求。其理由為，通過假冒他人簽名而將他人持有的股份變更為自己持有或變更為與自己有利害關系的人所有的行為，違反了《民法通則》第四條關于民事活動應當遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則的規定，是一種無效的民事行為，因此，訟爭的《股權轉讓協議》是無效的。第二種觀點認為，不能支持原告訴訟請求。其理由為，訟爭的《股權轉讓協議》雖然具備了合同的形式要件，但由于該協議并不是當事人雙方協商并達成合意的結果，而是他人假冒原告簽名完成了整個“協議”，故訟爭的《股權轉讓協議》因缺乏合同成立的實質要件而不能成立。【管析】原文筆者同意第二種觀點。其理由是：“一方面，合同成立必須同時具備形式要件和實質要件。合同是當事人之間設立、變更、終止民事權利義務的協議，是雙方或多方民事法律行為。《民法通則》第五十四條規定，民事法律行為是公民或者法人設立、變更、終止民事權利和民事義務的合法行為。本案中的“協議”雖然具備了合同的形式特征，但因其違反了法律的相關規定，系一方偽造的，不具締約合意，是單方所為的無效民事行為的產物，不符合合同成立的實質要件，致使合同沒有依法成立。另一方面，一份合同的效力應以合同成立為前提。合同成立是當事人經過協商、達成合意進而建立合同關系的法律事實，合同效力是依法成立的合同所產生的法律后果。合同是否有效是以合同是否依法成立為判斷依據的。一般而言，若合同是依法成立的，則自成立時生效（附期限、附條件的合同除外）。本案中，訟爭協議不具備合同成立的實質要件，沒有依法成立，也就失去了判斷合同效力的前提，因此不能支持原告的訴求確認合同無效。”本文筆者不贊同原文筆者的觀點及理由，也不同意原文分歧部分的兩種不意見。本文筆者認為確認合同無效的權力在于法院或仲裁機構，合同是否有效由法院或仲裁機構來判定，且一個合同有效還是無效并不一定以簽字或蓋章來判定，確認合同的效力應結合客觀事實，全面分析問題，有些合同可能整體無效，有些合同可能部分無效。因此，本文筆者認為從該案案情中并不能確定合同是否有效無效，未簽字或簽字不同不代表合同就無效，但當事人有權向法院主張確認合同無效之訴。理由如下：一、《合同法解釋一》第三條、第四條、第五條規定：“人民法院確認合同效力時，對合同法實施以前成立的合同，適用當時的法律合同無效而適用合同法合同有效的，則適用合同法………。”以上三個條文對確認無效合同的標準作了一定的規定，依據該三條文的意思，一份合同是否有效并不是當事人說了算，任何人都無權隨意確認合同的效力，要判斷合同的效力須通過法院或仲裁機構加以確定。二、《合同法》第三十五條規定：“當事人采用合同書形式訂立合同的，雙方當事人簽字或者蓋章的地點為合同成立的地點。”另據第四十四條規定：“依法成立的合同，自成立時生效。”以上兩個條文規定了合同的生效時間，但這并不是解決合同效力問題的判斷標準，即當事人簽了字或蓋了章并不意味著合同就一定是有效的，因為合同的效力評價取決于國家意志而非合同當事人意志。即使雙方當事人協商一致都簽了字或者蓋了章，而合同本身如果具有合同法第五十二條規定的情形之一，仍然是無效的。