合同解除是指在合同有效成立后，當合同解除的條件具備時，因為一方或雙方當事人的意思表示或者法律法規的規定，使合同關系自始消滅或僅向將來消滅的一種民事法律行為。合同解除的湖及力，是指合同在合意解除（協議解除）或法定解除時是溯及合同自成立之時還是自合同解除之時向將來消滅合同效力。合同解除是一項重要的法律制度。它與合同的其它制度如合同無效、合同變更，合同擔保等相互配合、相互補充，共同構成了合同制度的完整體系。考察各國立法，均對合同解除作出了明確而詳細的規定。我國立法雖然對此也有所涉及，但對于合同解除的法律后果這一重要內容則無論是以前的《經濟合同法》、《技術合同法》》、《涉外經濟合同法》》還是新出臺的《合同法》都沒有作出明確的規定。只是在《合同》法》第九十七條中規定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經履行的，根據履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失。”此條規定了合同解除的法律后果，其后果表現為兩個方面的內容。其一，終止履行的后果；其二，恢復原狀或采取其他補救措施的后果。如有損失的還可要求相對人賠償損棗失。合同解除的法律后果是由合同解除的效力決定的。合同解除具有使基于合同發生的債權債務關系消滅的效力。對于合同解除以前的債權債務關系應當如何處理，這就涉及到合同解除是否具有溯及力的問題。本文旨在對合同解除的溯及力及其相關問題作一些淺要的討論。一。關于合同解除的溯及力問題合同的解除所必然導致的法律后果是使合同關系歸于消滅。而對于合同解除之前因履行合同而產生的債權債務關系應如何處理，就不可避免地涉及到合同解除的溯及力問題。合同解除有溯及力，是指“合同解除使合同關系溯及既往的歸于消滅，而原合同相當于自始未成立”；合同解除無溯及力，是指“合同解除僅僅使合同關系向將來消滅，而解除之前的合同關系仍然有效”。合同解除有無溯及力是合同解除制度中的一個至關重要的問題。大陸法系學者對此有三種觀點：l、直接效力說，認為合同解除溯及于合同成立時消滅合同的效力，尚未履行的不再履行，已經履行的應當回復原狀。2、間接效力說，認為合同解除并非消滅合同所產生的債權債務關系，而是阻止其效力發生，尚未履行的產生拒絕履行抗辯權，已經履行的發生返還請求權。3、折衷說，認為合同解除時，尚未履行的債務自此時消滅，已經履行的發生返還請求權。我國學者對這個問題的爭議也較多，有以下主要觀點：l、“合同解除一般無溯及力。除法律另有規定或當事人另有約定外，一般只對合同未履行部分發生效力。”（參見王*明、郭*瑞、吳*東：《民法新論》＜下冊＞。第403頁。）2“合同解除的效力不能一概而論，應區別不同的合同而定：繼續性合同原則上無溯及力，非繼續性合同原則上有溯及力。”（參見王*福：《民法債權》，第506頁。）3“合同解除原則上有溯及力，但在特殊情況下應對合同解除的溯及力作出合理限制。”（參見王*明：《違約責任論》，第550、552頁。）筆者認為，合同解除的情況比較復雜，因而關于合同解除的溯及力也應區別不同情況分別進行研究，而不宜一概而論。根據《合同法》第九十七條之規定，“……尚未履行的，終止履行；已經履行的…。，可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失。”可見，本條將合同的效力分成兩部分：終止履行的無溯及力，恢復原狀及采取其他補救措施的有溯及力，并相應地產生不同的處理后果。如果雙方均未履行合同，合同終止自然無溯及力。如果一方尚未履行，而另一方已經履行或者雙方都部分履行合同，則已經履行的部分不能認定為沒有溯及力，而未履行的部分終止履行。可以看出，本條規定合同解除之無溯及力是一種不完整的規定。