追訴期逃避偵查和審判的后果

《刑法》第八十八條【追訴期限的延長】在人民檢察院、公安機關(guān)、國家安全機關(guān)立案偵查或者在人民法院受理案件以后，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制。

被害人在追訴期限內(nèi)提出控告，人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)應(yīng)當立案而不予立案的，不受追訴期限的限制。

相關(guān)知識：構(gòu)成逃避偵查和審判的條件

根據(jù)《刑法》第八十八條第一款的規(guī)定及前述分析，逃避偵查或者審判的構(gòu)成需要同時具備以下三個條件：

(一)時間條件

行為人的逃避偵查行為須發(fā)生在人民檢察院、公安機關(guān)、國家安全機關(guān)等偵查機關(guān)根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定按照管轄范圍，對發(fā)現(xiàn)犯罪事實或者犯罪嫌疑人的案件予以立案并開始進行偵查以后;逃避審判的行為須發(fā)生在人民法院依照刑事訴訟法關(guān)于審判管轄的規(guī)定，受理人民檢察院提起公訴或者被害人自訴案件以后。如果妨礙偵查或者審判的行為不是發(fā)生在上述時間段內(nèi)，而是發(fā)生在偵查機關(guān)立案偵查之前或者人民法院受理案件之前的，除非行為人的行為持續(xù)至偵查機關(guān)立案偵查或者法院受理案件之后，否則均不屬于逃避偵查或者審判行為。同時，如果偵查機關(guān)立案偵查或者法院受理案件時本身就已經(jīng)超過追訴時效，即使犯罪嫌疑人、被告人有逃跑、藏匿等行為，也不能認定為逃避偵查或者審判。

(二)主觀條件

逃避偵查或者審判是否以行為人明知為必要，有客觀說和主觀說之爭。客觀說認為，無論行為人是否認識到人民檢察院、公安機關(guān)、國家安全機關(guān)立案偵查或者人民法院受理案件的事實，只要逃避行為發(fā)生在人民檢察院、公安機關(guān)、國家安全機關(guān)立案偵查或者人民法院受理案件以后的，均屬于逃避偵查或者審判，都適用追訴時效無限延長的規(guī)定，無論逃避多久，司法機關(guān)都有權(quán)追究行為人刑事責任。主觀說認為，只有行為人認識到人民檢察院、公安機關(guān)、國家安全機關(guān)立案偵查或者人民法院受理案件的情況下逃避的，才屬于逃避偵查或者審判。⑷相比較而言，主觀說更符合刑法條文的規(guī)定，也更符合司法工作的實際。理由在于：其一，從刑法第八十八條規(guī)定來看，逃避的對象是偵查機關(guān)的立案偵查活動或者法院的審判活動，且逃避指積極的外在活動，應(yīng)以行為人對逃避對象的認知為前提，如果行為人并未認識到司法機關(guān)對其刑事追訴活動，僅因其有逃跑、藏匿行為，就認定為逃避偵查或者審判，缺乏對行為人進行責難的心理基礎(chǔ)，有客觀歸罪之嫌。其二，如果不以行為人明知為前提，將使刑法關(guān)于逃避偵查或者審判的追訴時效無限期延長的制度歸于無用，成為司法機關(guān)濫用權(quán)力的借口。因為一旦發(fā)生刑事案件，偵查機關(guān)就可以立案偵查，案件的追訴時效就可以無限延長，行為人在任何時候歸案均會被追究刑事責任。這與刑法的謙抑性和追訴時效制度本身的價值相違背。

同時，行為人對偵查機關(guān)立案偵查或者法院對案件受理的明知包括確定明知和應(yīng)當明知。確定明知是指行為人事實上知道，如偵查機關(guān)已經(jīng)對其進行訊問、采取強制措施，人民法院已告知其已受理檢察機關(guān)或者自訴人對其犯罪行為的控訴等。應(yīng)當明知是指根據(jù)行為人作案的具體情況和案后情勢，推定其應(yīng)當知道偵查機關(guān)已對其立案偵查或者人民法院已受理對其犯罪行為的控訴，應(yīng)當明知是一種推定的明知。在應(yīng)當明知的前提下，同樣應(yīng)以偵查機關(guān)實際的立案偵查或者法院實際的受理案件為條件，才能認定行為人為逃避偵查或者審判，如果只是推定行為人明知偵查機關(guān)會立案偵查或者法院會受理案件，但偵查機關(guān)沒有立案偵查或者法院未受理案件的，也不能認定行為人為逃避偵查或者審判。

(三)客觀條件

行為人實施了足以妨礙偵查或者審判活動正常進行的行為，但其行為在正常的追訴期限內(nèi)受到了刑事追究，其妨礙行為也不應(yīng)認定為逃避偵查和審判。逃避偵查或者審判行為的認定，要結(jié)合訴訟時效、訴訟時效延長制度的價值來考量。如果對逃避偵查或者審判作過于寬泛的理解，追訴時效制度會喪失應(yīng)有的意義。⑸但是，如果界定范圍過窄，則可能使本應(yīng)受到刑事追究的犯罪分子逃脫法網(wǎng)。筆者認為，下列情形可以認定為逃避偵查或者審判的手段：第一，行為人實施逃跑、藏匿行為的;第二，行為人在案發(fā)后使用化名、別名，實施整容、變性手術(shù)，以隱匿其身份的;第三，行為人在案發(fā)后實施串供、指使他人作偽證、毀滅證據(jù)行為的。對于第三種情形，有觀點認為不應(yīng)認定為逃避偵查或?qū)徟小Ｆ鋵崳袨槿嗽诎赴l(fā)后實施的串供、毀滅證據(jù)等行為屬于故意行為，對偵查、審判的妨礙程度，可能遠遠超過單純的逃跑、藏匿行為。串供、毀滅證據(jù)等行為甚至可能使整個案件證據(jù)不足，行為人借此逃脫刑事責任追究，因此，宜將此類行為認定為逃避偵查或者審判。另外，對于行為人在立案偵查或受理案件后，作虛假供述、否認抵賴罪行等行為，不宜認定為逃避偵查或者審判。理由在于：行為人不如實供述，雖然對偵查或者審判有妨礙，但是應(yīng)當看到：一方面，這種行為是出于趨利避害的本能;另一方面，行為人也沒有自證其罪的義務(wù)，證明行為人有罪的責任在公安機關(guān)、檢察機關(guān)等，不能將偵查機關(guān)不能取得有罪供述的責任歸咎于行為人，進而延長其追訴期限，這對行為人而言是不公正的。

綜上所述，犯罪嫌疑人在追訴期內(nèi)積極實施措施逃避偵查和審判的，可以不受追訴期限的限制。而犯罪嫌疑人的行為是否構(gòu)成逃避偵查和審判，還需要滿足一定的條件。以上就是律霸網(wǎng)小編為您帶來的知識介紹，如果您還有其他刑法方面的疑問，歡迎咨詢律霸網(wǎng)刑事律師!