在建設中國特色社會主義和諧社會的大背景下，執行和解程序應運而生，和解程序在司法實踐中的普遍適用。但是，由于和解程序缺乏完整理論體系的指導與配套制度的銜接，導致在實際運用當中出現了許多的問題與糾紛，不僅沒有達到公正與效率的平衡，而且還成為了被執行人逃避履行生效法律文書確定義務的武器。以下是筆-者認為在實際適用過程中，產生的不良后果。

(一)損害申請執行人利益

執行和解制度，從根本上來說是當事人相互協商、妥協的產物。表面上是雙方當事人意思自治的結果，是當事人對自己權利自由處分的體現，但是，在司法實踐中，往往是以犧牲申請執行人的利益為前提條件的。

(二)和而不解，違背立法目的

執行和解制度是我國民事訴訟法體系中的一項重要的制度，適用于雙方當事人對于生效法律文書中所確定的權利具有完全處分權和支配權的案件。此制度具有保護債權人利益，維護法律尊嚴和人民法院威信，維護正常的市場經濟秩序的功能。民事執行程序的和解制度的設立，是為了解決法院執行難的問題，為了緩和民事執行程序中當事人之間的矛盾，秉著誠實信用的原則，在雙方當事人自愿的情況下達成的一種條約。但是，在司法實踐中往往是申請人為了盡快實現債權，而迫于無奈的一種讓步。被執行人往往可以在和解協議中付出比原來更加少的代價，來消滅債權。

(三)有損司法權威

在法院的實際執行過程中，如果在查詢被執行人無房、無車、無存款等其他可供執行的財產時，或者沒有固定收入的情況下，法院對被執行人是沒有其他懲罰措施的。這樣，執行中的和解就出現了，執行法官通常會向申請人反應情況，要么終結案件，以保留債權，要么與被執行人和解，降低還款條件，以犧牲部分債權的條件下盡快獲得部分清償。如若達成了和解協議，被執行人便會得到極大的心里滿足，因為往往債權人必須一再降低還款條件才能與債務人達成和解協議。例如，申請執行人薛某向法院申請執行債務人李某的債務，可在執行過程中，法院執行局發現李某無可供執行財產，在執行過程中債務人李某與債權人薛某達成和解協議，約定每月償還一定數額，直到債務全部清償完畢。可是在還款過程中，被執行人一再拖欠，并借機再次達成和解協議，延長還款時間，降低還款金額。面對這樣的情況，如若被執行人確實是沒有可供執行的財產，而申請人抱著能還一點是一點的心態，往往只能受著債務的欺壓。

債務人的這種做法造成的社會影響是及其惡劣的。因為，司法審判是社會的最后一道防線，那么司法判例就是一個風向標，引導著社會公民對善惡美丑的評價標準。在以上案例中，明顯顛覆了“欠債還錢，天經地義”這種一般人都接受的社會價值觀。長此以往，這個社會還有人會講誠信么?

(四)延長執行期限，浪費司法資源

一個執行案件，當事人如果達成和解協議并且尚未即時履行的，法院執行局通常的做法就是先裁定案件中止執行。因為我國現行法律并沒有限制執行過程中的和解次數，那么只要雙方當事人意思表示一致，法院就得裁定中止案件的執行。一般執行案件的執行期限為半年，中止的時間不計入執行期限，這就可能造成一個簡單的借貸糾紛或者買賣合同糾紛幾年下來都沒辦法執行完結的情況，拖累了當事人，同時也浪費了執行法官的大量精力與時間。

二、產生的原因

(一)法律的漏洞

法院受理執行案件后，工作的流程不外乎根據被執行人確定的法律義務查找被執行人可供執行的財產，查詢被執行人在銀行的存款，去工商局查詢當事人是否有商業活動，去車管所查詢當事人是否有登記車輛，去房管所查詢當事人是否有登記的房產等等。如果被執行人不履行法律規定的義務時，根據掌握的被執行人的財產狀況，進行查封扣押。倘若被執行人沒有任何可供執行的財產，且無固定收入(有固定收入可以提取收入，無固定收入則難以提取)，在現行法律的規定下，法院執行局對被執行人是沒有其他辦法的，只能對其好言相勸，除非少數老賴分子，可以對其進行司法拘留十五天，但其實在司法實踐中，這種司法拘留對于老賴的懲戒作用是可以忽略不計的。例如在2012年11月，申請人鄧某向法院申請執行游某歸還五萬元，后雙方在執行過程中達成和解協議，法院裁定中止執行，后游某并未按照和解協議履行義務，故法院對其進行司法拘留十五日，拘留期限屆滿后，游某仍然拒不履行還款義務，但是經執行局查詢，游某無財產可供執行，且無固定工作，在這樣的情況下，法院執行局沒有辦法對游某進行懲罰。唯一能適用的法律就是拒不執行判決裁定罪，然而此罪的前提必須要當事人有財產可供執行，像游某這種情況就不能適用此條法律。所以民事法律在執行措施這一方面的規定相對來說比較簡單，針對老賴的懲罰措施并不完善。

(二)以和解拖延時間，轉移財產，逃避債務

當事人達成和解協議，法院的執行程序就會中止，在這樣的情況下，被執行人就有充分的時間準備來轉移自己的財產。待被執行人轉移財產過后，立馬反悔，和解協議在執行程序當中，并不具有強制力。此時，法院再重新開始執行程序，難度較大，也浪費了大量的司法資源。

(三)片面追求和解率

執行和解率作為法官業績的指標，也是年終法院評優考核的重要數據。這在無形中就給執行法官造成了巨大的精神壓力。導致在案件中，往往執行法官會在案件當事人中間積極做思想工作，不厭其煩、反反復復，促成當事人達成和解。而當事人在法官的威嚴面前，往往不能表達出自己真實的意思表示，最后也是無奈和解。法官違背了居中裁判的原則，造成的結果必然是司法不公，一旦和解案件無法執行或者執行不到位，那么申請人必然會對司法公正產生懷疑。

三、對于執行和解制度改進的一些建議

(一)健全多元化懲罰措施，全面打擊規避執行的當事人

執行和解之所以成為被執行人逃避履行法律確定的義務，就是因為目前有關執行法律的懲罰措施不健全，對逃避履行的當事人沒有懲罰措施。法律的威懾力不在于其嚴酷性，而在于其不可避免性。如果被執行人利用法律的漏洞，為了規避本該履行的義務，而與申請執行人假意和解，導致中止執行程序，那么法律的威嚴何在?

而現在對于規避執行的行為，較為嚴重的懲罰就是拒不執行判決裁定罪。拒不執行判決裁判罪的客觀要件中，有一個前提是必須執行義務人必須具有能力執行而拒不執行，倘若沒有能力如執行義務人本身無執行財產而無法履行判決、裁定所確定的義務，則是無法、不能執行，而不是拒不執行。所謂有能力執行，是指根據人民法院查實的證據證明負有執行人民法院判決、裁定義務的人有可供執行的財產或者具有履行特定行為義務的能力。行為人在人民法院的判決、裁定生效后，為逃避義務，采取隱藏、轉移、變賣、贈送、毀損自己財物而造成無法履行的，仍應屬于有能力執行，構成犯罪的，應以拒不執行判決、裁定罪論處。

但是由于拒不執行判決裁定罪適用的高門檻與不好界定，在實際司法實踐中已經被架空，立法者本來的目的是打擊老賴逃避執行的行為，給與足夠威懾力。可是，以實際運用情況來看，此條法律似乎已經淪為老賴們的保護傘，筆-者上文所說的，無任何財產可供執行，又無穩定工作的背執行人，就無法對其適用此條法律。而此時的法院，從法律層面來說，是沒有辦法對其采取懲罰措施的。

所以，筆-者認為，拒不執行判決裁定罪在實踐當中因為前提條件適用的苛刻，已經使其失去了原有的打擊力度。而在新時期的執行過程中，應該對其加以修改。筆-者的觀點是：廢除拒不執行判決裁定罪中執行義務人必須具有能力執行的前提條件，加大執行過程中的打擊力度，讓被執行人明白，欠錢不還也是一種犯罪，生活在法律的威懾力之下。

(一)健全和解程序

和解程序的濫用，有著法律制度不完善的問題，也存在著人為的因素。在民事訴訟法相關執行法規中，沒有限制當事人和解次數，被執行人常常利用此點，接著申請執行人急于要清償債權，多次達成和解協議，降低還款條件，或者延長執行期限，達到轉移財產的目的。

筆-者認為，雖然和解是當事人意思表示的體現，但是在執行過程中應該介入法院的公權力，對當事人的和解協議法院要有審查權，是實際執行案件中，申請執行人與被執行人的信息不對稱，申請執行人不可能完全掌握被執行人的償還能力，為了能更快的得到欠款，往往會在和解協議中作出一定的讓步，可是這樣的讓步可能導致幫助被執行人拖延執行期限，阻礙執行程序，使被執行人獲得更多的時間轉移財產，規避執行。所以，如果當事人在作出和解協議時，法院可以對和解協議有審查權，那么無論是對保護申請執行人利益還是對擠壓老賴的生存空間，都是有利無害的。

(二)修改申請期限

現行立法中規定的申請恢復執行的期限過短。有學者認為，執行時效應當與訴訟時效保持一致，執行和解的達成對執行時效并非產生中止的效力，而是產生中斷效力，因而申請恢復原生效法律文書執行的期限從和解協議所定履行期限的最后之日重新計算。這樣，讓申請執行人的申請期限延長，更利于保護合法權利。同時，也增加了被執行人的風險壓力。