河北省高級人民法院

民事裁定書

上訴人(原審被告)：北京XX新技術開發公司。

法定代表人:;該公司董事長。

委托代理人張*華，北京市首-創律師事務所律師

被上訴人(原審原告)：邵XX，1968年8月26日生，漢族，個體業主，住承德市

委托代理人呂*英，河北世紀聯合律師事務所律師

被上訴人(原審被告)：承德XX冶金有限公司

法定代表人劉XX，該公司經理。

被上訴人(原審原告)：劉XX，男，1954年11月12日生，漢族，住承鋼家屬區

上訴人北京XX新技術開發公司(以下簡稱北京XX開發公司)與被上訴人邵XX、承德XX冶金有限公司(以下簡稱XX冶金公司)、劉XX買賣合同糾紛一案，前由承德市中級人民法院作出(2003)承民初字第67號民事判決，北京XX開發公司不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人北京XX開發公司委托代理人張*華，被上訴人邵XX的委托代理人呂*英到庭參加訴訟。被上訴人劉XX及XX冶金公司經傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原審認定，1999年9月17日劉XX以北京XX開發公司的名義與邵XX簽訂《鐵礦石買賣合同》一份，此后，邵XX依約定組織貨源進行發貨。截止2000年5月邵XX計發鐵礦石13603噸，合款1972435元(每噸145元)。另查，1999年12月9日XX冶金公司與北京XX開發公司簽訂了《工礦產品購銷合同》一份，合同約定了鐵礦石的價格是每噸90元，數量4000噸并約定了質量、運輸方式等內容，供方有承德XX冶金冶金有限公司法定代表人劉XX簽字。需方只有**鋼研XX開發新技術開發公司字樣，既無公章亦無經辦人員簽名。而北京XX開發公司向法院提交的證據《工礦產品購銷合同》從內容上看與上一份合同基本相同，只是價格是每噸87元，需方一欄蓋有北京XX開發公司合同專用章。另外，北京XX開發公司向法院提交的“1999-2000年**鋼研XX開發新技術開發公司與承德XX冶金冶金有限公司釩鈦礦貿易一覽表”表明，自1999年11月3日至2000年7月25日計收到礦石12587.5噸。截止2000年4月25日北京XX開發公司只付貨款120萬元，尚欠772435元貨款未付。而XX冶金公司收到貨款后只轉付給邵XX貨款50萬元，其余70萬元貨款被XX冶金公司法定代表人劉XX占用。

原審法院認為，XX冶金公司與北京XX開發公司所簽訂的《工礦產品購銷合同》由于內容不盡一致，且實際發貨時間與合同簽訂時間相矛盾，因此應認定該《工礦產品購銷合同》未生效。北京XX開發公司稱原告提交的《鐵礦石買賣合同》及收條系偽造，要求對其進行鑒定，但未能在規定的時間內提交同期驗材樣本，致使鑒定工作無法進行，故此北京XX開發公司應承擔舉證不能的法律后果。而劉XX系北京XX開發公司下屬單位的副經理，其代表北京XX開發公司與邵XX所簽《鐵礦石買賣合同》是雙方真實意思表示，劉XX的行為具有表見代理的性質，而且在實際履行該合同過程中，北京XX開發公司既未制止該合同的履行，亦未聲明劉XX代表公司簽訂的合同的行為無效，況且其他相關證據已形成證據鏈條，足以證明該合同已實際履行，故應認定邵XX與北京XX開發公司所簽《鐵礦石買賣合同》合法有效。北京XX開發公司拖欠邵XX部分貨款不予給付屬違約行為，應承擔給付貨款并賠償經濟損失之責任;XX冶金公司及劉XX既無法律規定，又無合同約定而占有邵XX貨款屬侵權行為，應承擔由此而引起的法律后果。綜上，該院判決：一、北京XX開發公司給付邵XX貨款772435.00元及利息(利息計算自2000年9月1日起按中國人民銀行同期貸款利率計付至全部貸款之日止);二、XX冶金公司返還邵XX貨款70萬元并賠償利息損失(利息計算自2000年4月27日起按中國人民銀行同期貸款利率計付至全部貸款之日止);三、劉XX對XX冶金公司返還邵XX貨款并賠償利息承擔連帶清償責任。上述款項于本判決生效后十日內給付完畢。訴訟費21510元，財產保全費8500元，其他辦案費10500元，由被告負擔。

獲取相關幫助請咨詢承德合同糾紛律師