警察應(yīng)當(dāng)出庭作證，但警察應(yīng)以什么身份出庭作證呢？這恐怕也是我們必須解決的關(guān)鍵問(wèn)題之一。我們認(rèn)為，警察應(yīng)以證人身份出庭作證，以證人身份出庭作證的警察可以稱之為警察證人。

中國(guó)刑事訴訟中的證人是一個(gè)亟待重塑的概念。如何科學(xué)界定證人的含義以及正確理解警察與證人之間的關(guān)系應(yīng)該弄清以下幾個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題。

1、證人所知道的案件情況是否包括程序性事實(shí)？

一般認(rèn)為，作為證人的重要前提是其必須知道案件情況。顯然，這里的案件情況應(yīng)當(dāng)包括實(shí)體性事實(shí)，但是否包括程序性事實(shí)呢？答案應(yīng)當(dāng)是肯定的。其理由主要有：

（1）刑事訴訟過(guò)程既是一個(gè)適用實(shí)體法的過(guò)程，也是一個(gè)適用程序法的過(guò)程，而適用程序法的過(guò)程必然產(chǎn)生程序性事實(shí)。

（2）就案件本身而言，它是一個(gè)程序法上的概念，如果沒(méi)有立案、偵查、起訴、審判等程序，那么，犯罪分子實(shí)施的犯罪行為由于沒(méi)有受到國(guó)家機(jī)關(guān)的追訴而只能作為過(guò)去發(fā)生的事情存在而不具有任何訴訟意義。如已過(guò)訴訟時(shí)效的犯罪行為。

（3）程序性事實(shí)有時(shí)可能成為控辯雙方的爭(zhēng)議事實(shí)，法官應(yīng)對(duì)此予以查清而不能置之不理。否則，會(huì)對(duì)是否正確定罪量刑產(chǎn)生一定影響。如不對(duì)偵查人員的刑訊逼供行為予以澄清，就難以判斷被告人口供的真實(shí)性，進(jìn)而對(duì)被告人是否定罪量刑也無(wú)從談起。案件情況包括程序性事實(shí)這一命題對(duì)警察作證有何關(guān)聯(lián)呢？這一命題的重要意義在于它為警察出庭就某些程序性事實(shí)作證找到了理論依據(jù)，實(shí)際上警察出庭作證的主要任務(wù)就在于對(duì)偵查行為的合法性予以說(shuō)明，以防止偵查人員所取得的證據(jù)因?yàn)槭欠欠ㄊ侄潍@得的而遭到排除。試想，如果只允許證人就實(shí)體性事實(shí)進(jìn)行證明，那么，一些影響定罪量刑的程序性事實(shí)根本無(wú)法查清，因?yàn)樵谝恍┣闆r下，某些偵查行為只有其實(shí)施者本人知道。

2、警察作證是否屬于“自我證明”？

中國(guó)證據(jù)理論一般認(rèn)為，與本案審理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系的人不應(yīng)該成為證人，由此，推導(dǎo)出訴訟當(dāng)事人不能作為證人對(duì)待，以免其有偏見(jiàn)性的證言導(dǎo)致錯(cuò)判。否則，就是違反“不能自我證明”這一法理。如果警察能夠出庭作證豈不是造成偵查人員既偵又證？這會(huì)不會(huì)導(dǎo)致錯(cuò)案？客觀上講，這種擔(dān)心不無(wú)道理。但是若轉(zhuǎn)換一下思路，這種擔(dān)心就大可不必了。

（1）不可否認(rèn)，偵查人員作為證據(jù)的提供者，他既是取證行為的實(shí)施者又是取證行為的見(jiàn)證者。所以，從警察作證的內(nèi)容上看，他的確是在就自己的取證行為作證。但是，偵查人員不是訴訟當(dāng)事人，他在法庭上作證本質(zhì)上是為了支持公訴人的控訴，或者是為了滿足辯方質(zhì)證權(quán)的需要。雖然警察作證有時(shí)會(huì)導(dǎo)致對(duì)己不利的后果，如因非法取證而受到的行政處分等，但他對(duì)控訴本身能否獲得成功并不承擔(dān)責(zé)任。

（2）就算警察作證是“自我證明”，但它提供的證言像其它證據(jù)一樣也要受到法庭的審查判斷之后才能采信。因此，冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生并不在于誰(shuí)作證人而是在于證明內(nèi)容的謬誤。難道“不自我證明”就能避免錯(cuò)案？

3、警察作證是否違反回避這一訴訟法理？

根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第29條規(guī)定，擔(dān)任過(guò)本案證人的偵查人員應(yīng)當(dāng)適用回避。學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為，這主要是因?yàn)椋瑐刹槿藛T如果在本案中曾擔(dān)任過(guò)證人，為本案提供過(guò)證言，就有可能對(duì)案件事實(shí)或案件的實(shí)體結(jié)果產(chǎn)生先入為主的預(yù)斷，無(wú)法再客觀、冷靜地收集證據(jù)，從而導(dǎo)致不公正。這種擔(dān)心是不必要的，也是不合理的。主要理由如下：

（1）從訴訟發(fā)展過(guò)程來(lái)看，犯罪嫌疑人、被告人的定罪量刑問(wèn)題要經(jīng)過(guò)法庭審理之后才能最后確定，而等案件移送到法庭審判時(shí)，偵查人員實(shí)際上早已完成本案的偵查任務(wù)，不可能發(fā)生身份競(jìng)合情形。也就是說(shuō)，在法庭審理階段，警察的偵查人員身份與證人身份處于分離狀態(tài)，或者說(shuō)是，警察的身份已由偵查階段的偵查人員轉(zhuǎn)換為審判階段的證人。因此，以偵查人員不能身兼二任為由反對(duì)警察出庭作證在很大程度上是因?yàn)闆](méi)有看到警察的身份可以發(fā)生分離或者轉(zhuǎn)換這一規(guī)律。

（2）偵查人員的職責(zé)就是收集證據(jù)，至于是否客觀公正要到審判階段受到法官的司法審查之后才能予以評(píng)判。如果因?yàn)閭刹槿藛T可能無(wú)法客觀地收集證據(jù)而使其回避，那么偵查人員適用回避的情形遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止這些。照此推理下去，偵查人員是不是都要適用回避？正如有人指出，刑事司法公正從偵訴人員回避做起，實(shí)際上是把偵訴人員均視為案件的處理者，混淆了作為刑事訴訟一方的偵訴人員與刑事訴訟裁決者之間的界線。

（3）在特殊情況下，如在偵查人員跟蹤、盯梢、誘惑偵查過(guò)程中，往往只有偵查人員和犯罪嫌疑人在現(xiàn)場(chǎng)，如果犯罪嫌疑人、被告人拒不供罪又讓偵查人員回避而不出庭作證，那么勢(shì)必會(huì)放縱犯罪。

綜上所述，從本質(zhì)上講，警察以證人身份出庭作證具有合理性，但應(yīng)當(dāng)對(duì)我國(guó)訴訟中的證人概念予以重新認(rèn)識(shí)和界定。