案情簡介

2006年4月25日，原告與企網(wǎng)公司簽訂了一份《聯(lián)合彩票網(wǎng)站建設合同》，根據(jù)合同約定，由原告委托被告企網(wǎng)公司進行軟件的程序開發(fā)，并在國際互聯(lián)網(wǎng)上建設互聯(lián)網(wǎng)站。被告企網(wǎng)公司應根據(jù)原告的要求提供程序開發(fā)、域名注冊、網(wǎng)站建設、ICP備案以及網(wǎng)站后期維護的服務。合同明確約定軟件的著作權歸屬原告所有，被告企網(wǎng)公司不得以任何形式將該軟件的源代碼轉讓他人。現(xiàn)原告發(fā)現(xiàn)被告企網(wǎng)公司向包括被告張道明經營的網(wǎng)站在內的多家網(wǎng)站銷售原告應享有著作權的上述軟件，原告起訴其行為侵犯了原告的著作權。被告張道明未經原告許可，擅自使用該軟件，亦構成侵權。據(jù)此，原告訴至法院，請求：

1、判令張道明和企網(wǎng)公司停止侵權行為，并刪除侵權軟件，在企網(wǎng)公司的網(wǎng)站上共同向原告賠禮道歉;

2、判令企網(wǎng)公司賠償原告經濟損失60萬元及原告因訴訟支出的合理費用20800元。 　　

被告張道明答辯稱：張道明使用的彩票合買代購軟件普及版v3.02是從企網(wǎng)公司購買的，雙方有銷售合同。因此，張道明使用該軟件的行為不構成侵權，不同意原告提出的訴訟請求。　

辦案思路及心得

針對焦點問題，長昊律師認為：

1、軟件開發(fā)是指對新的軟件系統(tǒng)的研究開發(fā)。軟件的技術服務是指利用已經開發(fā)完成的軟件系統(tǒng)為他人提供該技術上的支持。本案中，首先，從合同的名稱上看，本案涉及的合同是網(wǎng)站架設的合同。其次，所謂網(wǎng)站架設，通常指架者用已經開發(fā)完成的成熟軟件，針對用戶的實際需求適當調整后進行一系列的編排組合，它屬于技術服務范疇。

2、曲平雙主張其依據(jù)合同享有“網(wǎng)站版權”，網(wǎng)站整體應當包括組成網(wǎng)站的后臺模塊，彩票合買代購系統(tǒng)v3.0軟件是組成網(wǎng)站的后臺模塊的一部分，故其應當享有對彩票合買代購系統(tǒng)v3.0軟件的著作權。但是，根據(jù)本院查明的事實，雙方簽訂的是《企業(yè)網(wǎng)站架設合同》，而不是軟件開發(fā)合同，合同約定的內容是曲平雙委托企網(wǎng)公司建設互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)站，并未同時約定曲平雙委托企網(wǎng)公司開發(fā)與后臺程序有關的一系列軟件，亦未約定與后臺程序有關的一系列軟件的著作權歸屬。

根據(jù)行業(yè)習慣和通常認識，網(wǎng)站架設與建設網(wǎng)站的后臺功能模塊的軟件的著作權歸屬無必然聯(lián)系，且結合本案案情，涉案合同約定的“網(wǎng)站版權”應指網(wǎng)站頁面版權，“網(wǎng)站的源代碼”也應指與網(wǎng)站頁面版權有關的源代碼；網(wǎng)站頁面的內容及其變化雖然與后臺模塊有關，但合同約定的“網(wǎng)站版權”并不包括與后臺程序有關的計算機軟件的著作權，“網(wǎng)站的源代碼”也不包括與后臺程序有關的計算機軟件的源代碼。

因此，曲平雙主張其依據(jù)合同享有的“網(wǎng)站版權”包括彩票合買代購系統(tǒng)v3.0軟件的著作權，缺乏事實依據(jù)。在曲平雙不能證明其對彩票合買代購系統(tǒng)軟件享有著作權的情況下，企網(wǎng)公司銷售該系統(tǒng)軟件和升級版以及張道明依據(jù)購買合同使用該系統(tǒng)軟件的行為不構成對曲平雙計算機軟件著作權的侵犯。

裁判結果

一審判決：駁回曲平雙的訴訟請求。二審判決：駁回上訴，維持原判。