人民調(diào)解協(xié)議未撤銷前對雙方當(dāng)事人有拘束力

合法有效的人民調(diào)解協(xié)議未撤銷前對雙方當(dāng)事人具有拘束力，在人民調(diào)解協(xié)議已對糾紛作出終結(jié)處理的情況下，當(dāng)事人不能再次要求對訟爭糾紛重新處理。

案例

2014年11月27日，余*德在**公司承建的工程上班時不慎摔傷住院治療，出院后余*德申請工傷認(rèn)定和勞動能力鑒定。2015年6月15日，重慶市江北區(qū)勞動能力鑒定委員會勞動能力鑒定結(jié)論為傷殘九級，無生活自理障礙。余*德與涉案工程負(fù)責(zé)人張-超就該工傷事故的賠償問題申請人民調(diào)解委員會進(jìn)行調(diào)解，2015年11月17日雙方自愿達(dá)成協(xié)議：張-超一次性賠償余*德因本次受傷所有待遇8萬元整，協(xié)議為一次性終結(jié)處理協(xié)議，在張-超支付上述款項(xiàng)后，余*德本次受傷賠償糾紛即告終結(jié)，協(xié)議簽訂后余*德以后身體出現(xiàn)任何問題均與張-超、**公司和其他第三方無關(guān)，雙方系在完全明白了解余*德本次受傷的賠償標(biāo)準(zhǔn)情況下簽訂本協(xié)議，協(xié)議由當(dāng)事人各方簽字并履行后生效。余*德及張-超在該協(xié)議書上簽名、捺印，并加蓋人民調(diào)解委員會印章，協(xié)議簽訂后，余*德收到張-超支付的工傷賠償款。**公司對張-超在人民調(diào)解委員會調(diào)解下與余*德簽訂的人民調(diào)解協(xié)議予以認(rèn)可。后余*德認(rèn)為人民調(diào)解委員會調(diào)解協(xié)議不恰當(dāng)、不合法、調(diào)解的賠償金額不合理，損害了其利益，向法院起訴。要求**公司支付醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院生活補(bǔ)助費(fèi)等共計24萬余元。在一審過程中，余*德堅持進(jìn)行重新鑒定，重慶市長壽區(qū)司法鑒定所鑒定意見為：余*德胸部肋骨骨折八級傷殘，社會交往能力輕度受限屬十級傷殘，胸膜粘連屬十級傷殘，腕關(guān)節(jié)損傷屬十級傷殘，余*德約需續(xù)醫(yī)費(fèi)21200元整。

法院判決

重慶市長壽區(qū)人民法院認(rèn)為，余*德在**公司承包的工程上班時受傷，該工傷事故糾紛經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解，雙方已自愿達(dá)成人民調(diào)解協(xié)議，均在調(diào)解協(xié)議上簽名、捺印同意，且已履行完畢。人民調(diào)解協(xié)議具有民事合同的性質(zhì)，雙方均應(yīng)當(dāng)履行，且該協(xié)議已履行完畢，故現(xiàn)余*德要求**公司對該工傷事故以侵權(quán)責(zé)任重新計算賠償項(xiàng)目及賠償金額予以賠償，有違誠信原則，其訴訟請求沒有法律依據(jù)。余*德、**公司就工傷賠償申請人民調(diào)解委員會予以調(diào)解，并不違反法律禁止性規(guī)定。余*德在重慶市江北區(qū)勞動能力鑒定委員會作出鑒定結(jié)論后并未申請再次鑒定，在明知傷殘的情況下，自愿與張-超達(dá)成了人民調(diào)解協(xié)議并領(lǐng)取了協(xié)議約定的賠償金，該協(xié)議已履行完畢。對于調(diào)解的賠償金額是否完全按照有關(guān)法律、法規(guī)等規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)予以全額賠償，是余*德對自己民事權(quán)利的自愿處分行為，故調(diào)解協(xié)議內(nèi)容并不違法。綜上，法院判決駁回原告余*德的訴訟請求。

余*德不服一審法院判決，向重慶市第一中級人民法院提起上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

法律分析

本案中主要探討余*德能否要求對該工傷事故以侵權(quán)責(zé)任重新計算賠償項(xiàng)目及賠償金額。筆者贊同生效判決觀點(diǎn)，在人民調(diào)解協(xié)議未撤銷前，該協(xié)議對雙方均有拘束力，法院對余*德的請求不予支持。

1.人民調(diào)解協(xié)議合法有效且已履行完畢。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)的相關(guān)規(guī)定，由雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章的調(diào)解協(xié)議具有民事合同性質(zhì)，當(dāng)事人具有完全民事行為能力，調(diào)解協(xié)議意思表示真實(shí)，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定或者社會公共利益則合法有效。本案中張-超系案涉工程負(fù)責(zé)人，掛靠**公司承接**公司的勞務(wù)工程并雇請余*德做工，雖然以個人名義與余*德達(dá)成調(diào)解協(xié)議，但**公司認(rèn)可該公司對余*德的用工主體責(zé)任，且對張-超簽訂人民調(diào)解協(xié)議的行為予以追認(rèn)，因此應(yīng)當(dāng)確認(rèn)該人民調(diào)解協(xié)議為**公司的真實(shí)意思表示。余*德與張-超自愿向人民調(diào)解委員會申請調(diào)解，余*德在明悉自己傷殘后果的情況下，自愿達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，且明確知曉協(xié)議中對賠償項(xiàng)目、金額、生效條件和一次性終結(jié)處理內(nèi)容的約定，協(xié)議內(nèi)容系余*德作為完全民事行為能力人的真實(shí)意思表示。

2.余*德在本案中不能要求**公司按照重新計算的賠償項(xiàng)目及賠償金額履行給付義務(wù)。余*德認(rèn)為人民調(diào)解協(xié)議不恰當(dāng)、不合法，賠償金額不合理，損害其利益并申請重新鑒定，余*德想以第二次鑒定結(jié)論否定第一次鑒定結(jié)論，以此證明人民調(diào)解協(xié)議賠償金額不合理，但該鑒定結(jié)論及其證明目的與本案審理內(nèi)容無關(guān)。協(xié)議明確約定，在張-超支付賠償款后，余*德本次受傷賠償糾紛即告終結(jié)，余*德無權(quán)再就本次受傷損害要求張-超、**公司和其他第三方索要賠償。若余*德認(rèn)為第一次鑒定結(jié)論造成對自身殘疾情況的重大誤解，后自己因該重大誤解而達(dá)成調(diào)解協(xié)議，從而造成賠償金額的不公平，則余*德可以此為由向法院提起形成之訴，請求撤銷人民調(diào)解協(xié)議，在訴請得到支持后根據(jù)生效判決提起給付之訴，而非在涉案糾紛已終結(jié)的情況下重新解決紛爭，要求**公司按照余*德重新計算賠償項(xiàng)目和金額履行給付義務(wù)。

3.余*德在本案中的訴訟請求不應(yīng)得到支持。根據(jù)《規(guī)定》，當(dāng)事人一方以原糾紛向人民法院起訴，對方當(dāng)事人以調(diào)解協(xié)議抗辯的，應(yīng)當(dāng)提供調(diào)解協(xié)議書。在本案中，余*德起訴要求**公司就涉案事故重新賠償，**公司舉示了人民調(diào)解協(xié)議予以抗辯，經(jīng)審查，該協(xié)議合法有效并履行完畢，該公司抗辯成立且已完成其在本案中的舉證責(zé)任。因此在人民調(diào)解協(xié)議未撤銷前，對協(xié)議雙方均有拘束力，余*德在本案中的訴訟請求不應(yīng)得到支持。

本網(wǎng)站致力于打造優(yōu)質(zhì)的律師咨詢服務(wù)，如果您還有任何疑問，歡迎進(jìn)行律師咨詢。