【關鍵字】財產糾紛離婚協議

【案情簡介】

原告：李*雅。

被告：姜-潮。

原、被告原為夫妻關系。婚后生育一子，名姜-露。在婚姻存續期間，原、被告**寶花共同購買了坐落在本市大洋小區12幢109室房屋一套（房款已支付，且房屋已實際交付使用，但尚未辦理產權過戶手續）。后因夫妻感情不合，雙方于1997年12月1日起草離婚協議書一份，協議書中雙方對子女撫養問題及財產歸屬進行了分割，明確了坐落在本市大洋小區12幢109室的房屋所有權歸原告所有，協議第五條規定，被告因經濟困難，可暫住該房。1998年3月17日，原、被告雙方又簽訂了離婚后雙方協議書一份，將坐落在本市大洋小區12幢109室房屋所有權以后轉為兒子姜-露所有。1998年3月25日，原、被告到婚姻登記機關辦理了離婚登記手續，離婚證所附的財產協議內容雙方均按1997年12月1日所簽訂的離婚協議書執行。協議離婚后，被告一直居住在該房屋，原告曾多次要求被告搬出該房，被告拒不搬出。現原告訴至法院，要求被告立即搬出該屋。

原告李*雅訴稱，原、被告原系夫妻關系。婚后生育一子，取名姜-露。婚姻存續期間，購買坐落在本市大洋小區12幢109室房屋一套。因雙方感情不和，于1997年12月1日協議離婚，雙方就子女的撫養及財產的歸屬作了分割，其中約定將坐落在本市大洋小區12幢109室房屋一套歸原告所有，并約定暫由被告居住。現被告已居住多年，拒不搬出該房。原告認為該房已屬于原告個人所有，請依法判決被告搬出該房屋。

被告姜-潮辯稱，原、被告于1997年12月1日協議離婚屬實。但原、被告于1998年3月17日達成的《離婚后雙方協議》，明確表示坐落在麗水市大洋小區12幢109室房屋產權歸兒子姜-露所有，且該房屋的產權人應為姜-露，而并非本案原告所有。因此，原告的主體不符。另，《離婚協議》第五條也作了明確規定，男方經濟困難，可暫住原房屋，被告享有居住權。綜上，原告的訴請不符合法律規定，要求依法駁回原告的訴訟請求。

【裁判要點】

經法院審理認為，原、被告因夫妻感情不合，1997年12月1日協商離婚，1998年3月25日到婚姻登記機關辦理了離婚登記。離婚協議中，雙方對子女的撫養及財產問題作了明確的處理，且協議內容按1997年12月1日的約定履行，該協議對坐落在本市大洋小區12幢109室房屋所有權作出了歸原告所有及被告可暫居住該屋的約定，該協議系當事人真實意思表示，且經婚姻登記機關予以確認，對雙方均有約束力。現原告要求被告搬出該房屋的訴訟請求，符合有關法律規定，法院予以支持。被告以原告的主體不適格，并以1998年3月17日的離婚后協議佐證，該房屋所有權歸兒子姜-露所有，但該協議在雙方離婚過程中未經雙方當事人的認可，故被告以該協議佐證原告的主體不適格的辯解理由不能成立，不予采納。被告辯稱按協議第五條規定享有居住權，且該協議內容與本案雙方爭議的房屋實際占有、使用權并無直接的關聯性，現被告已在該屋居住六年之久，且有穩定的收入來源，故其以暫住為由拒不搬出，不符合離婚協議書確定的暫住權的本意，因此該辯解理由也不能成立，法院不予采納。依照《中華人民共和國民法通則》第七十一第、第七十五條之規定，判決如下：

限被告于本判決生效后10日內退出坐落在本市大洋小區12幢109室的房屋。

【爭議焦點】

依離婚協議，被告是否能繼續居住本案所爭議的房屋？

【法理評析】

本案是非常典型的離婚后財產糾紛案。夫妻雙方離婚之后對婚姻關系存續期間雙方的財產常常會發生糾紛，因此，實踐中離婚后財產糾紛很常見。對本案的評析可以作為此類案件的參照。