原告(女方)A。

被告(男方)B。

A、B于1992年登記結(jié)婚，1995年生育一女C。本市徐匯區(qū)華山路房屋系A(chǔ)、B于2000年購(gòu)買，產(chǎn)權(quán)登記人為A、B及C共同共有。該房屋購(gòu)買時(shí)貸款285,000元，主貸人系A(chǔ)，至2012年12月尚有銀行按揭貸款14,324.15元。

庭審前，根據(jù)A的申請(qǐng)，本院通過(guò)上海市高級(jí)人民法院委托上海某房地產(chǎn)估價(jià)有限責(zé)任公司對(duì)本市徐匯區(qū)華山路房屋的市場(chǎng)價(jià)值進(jìn)行了評(píng)估。

上海某房地產(chǎn)估價(jià)有限責(zé)任公司于2012年10月29日出具評(píng)估報(bào)告，本市徐匯區(qū)華山路房屋的市場(chǎng)評(píng)估價(jià)為3,320,000元，A認(rèn)為房屋的市場(chǎng)評(píng)估價(jià)格略微偏高，但未申請(qǐng)重新評(píng)估。

各方觀點(diǎn)

A訴稱，A、B婚后因性格不和等原因產(chǎn)生矛盾，現(xiàn)夫妻感情已經(jīng)破裂，故要求：判決解除A、B的婚姻關(guān)系;雙方所生之女C歸A撫養(yǎng);分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)本市徐匯區(qū)華山路房屋一套，具體分割方案為B在該房屋內(nèi)的產(chǎn)權(quán)份額歸A，A補(bǔ)償B折價(jià)款1,000,000元。

B未到庭答辯，但其于2012年X月X日在法院訴調(diào)對(duì)接中心參加調(diào)解時(shí)表示同意離婚，但不同意A對(duì)本市徐匯區(qū)華山路房屋的分割方案。

法院觀點(diǎn)

法院認(rèn)為，本市徐匯區(qū)華山路房產(chǎn)登記為A、B和C共同共有，因C尚未成年，故對(duì)該房屋的分割可在本案中一并處理。A、B均未提供可以多分夫妻共同財(cái)產(chǎn)的證明，故本院確認(rèn)A、B對(duì)該房屋享有同等的權(quán)利，該房屋在扣除C所有的部分外，應(yīng)在A、B之間平分。因C在購(gòu)買房屋及還貸期間，尚未成年，故C的份額應(yīng)少于A、B各自可分得的份額，具體份額由本院酌情決定。A雖對(duì)評(píng)估價(jià)格提出異議，但未申請(qǐng)重新評(píng)估，當(dāng)視為對(duì)評(píng)估價(jià)格的認(rèn)可，B在收到法院送達(dá)的評(píng)估報(bào)告后未提出任何意見(jiàn)，系B放棄自己的訴訟權(quán)利，亦當(dāng)視為對(duì)評(píng)估價(jià)格的認(rèn)可。雙方對(duì)本市徐匯區(qū)華山路房屋的具體處理方式未達(dá)成一致意見(jiàn)，鑒于C隨A共同生活，該房屋中又存在C份額的事實(shí)，判決B在該房屋中的產(chǎn)權(quán)份額歸A所有，A補(bǔ)償B相應(yīng)的房屋折價(jià)款，具體金額由法院酌情判決。

判決結(jié)果

B在上海市徐匯區(qū)華山路房屋中的產(chǎn)權(quán)份額歸A所有，A于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付B上述房屋的折價(jià)款1,250,000元。

律師點(diǎn)評(píng)

本案焦點(diǎn)問(wèn)題：夫妻雙方婚后購(gòu)房，產(chǎn)權(quán)登記為夫妻雙方及未成年子女三人，離婚時(shí)如何分割?上海高院的相關(guān)指導(dǎo)意見(jiàn)：《上海市高級(jí)人民法院關(guān)于審理婚姻家庭糾紛若干問(wèn)題的意見(jiàn)》問(wèn)題12：“夫妻雙方婚后出資購(gòu)房，產(chǎn)權(quán)人可能登記為夫妻雙方或其中一方，也可能登記為夫妻雙方或某一方與子女，或者只登記為子女一人，如何確定該房產(chǎn)權(quán)利?”解答：“夫妻雙方婚后共同出資購(gòu)買的產(chǎn)權(quán)房，無(wú)論登記為夫妻雙方或一方，均為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。若產(chǎn)權(quán)登記中有子女，則為夫妻雙方與子女共同所有。在產(chǎn)權(quán)登記中未約定按份共有的，應(yīng)認(rèn)定共同共有。至于產(chǎn)權(quán)人只登記為子女一人的房屋所有權(quán)問(wèn)題，上海高院《民事法律適用問(wèn)答》2005年第3期問(wèn)題六已有答復(fù)，但鑒于未成年子女未出資，也不承擔(dān)還貸義務(wù)，在處理房產(chǎn)權(quán)利時(shí)可適當(dāng)調(diào)整子女所得的比例。”上海高院《民事法律適用問(wèn)答》2005年第3期中規(guī)定：“問(wèn)題六、夫妻共同出資購(gòu)房，但產(chǎn)權(quán)人只登記為未成年子女一人，則該房屋所有權(quán)人如何確定?答：物權(quán)公示原則是指物權(quán)的享有和變動(dòng)需有可取信于社會(huì)公眾的外觀表現(xiàn)形式，通常不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)享有和變動(dòng)的公示方式為登記。但不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的登記應(yīng)區(qū)分外部效力和內(nèi)部效力。對(duì)外效力是指基于物權(quán)公示公信原則，一旦不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)經(jīng)登記，善意第三人基于對(duì)登記的信賴與登記權(quán)利人發(fā)生的不動(dòng)產(chǎn)交易行為受法律保護(hù);對(duì)內(nèi)效力則應(yīng)探究當(dāng)事人的真實(shí)意思表示來(lái)確定真正權(quán)利人。”實(shí)踐中，夫妻雙方共同出資購(gòu)買房屋后，出于各種因素的考慮，有時(shí)將房屋產(chǎn)權(quán)只登記為未成年子女一人。但這并不意味著房屋的真實(shí)產(chǎn)權(quán)人即為該未成年子女，而應(yīng)考量夫妻雙方在購(gòu)買房屋時(shí)的真實(shí)意思。因此，除非有相反的證據(jù)，否則通常仍然將房屋視為夫妻及未成年子女共有財(cái)產(chǎn)。但是，對(duì)于因房屋產(chǎn)生的債務(wù)，應(yīng)由夫妻負(fù)責(zé)償還。

本案系爭(zhēng)房屋是A、B婚后用夫妻共同財(cái)產(chǎn)購(gòu)買，登記在A、B及婚生子女C名下，并約定為A、B、C共同共有。因C未成年，既未履行出資義務(wù)，也不承擔(dān)還貸義務(wù)，從保護(hù)夫妻雙方的共同財(cái)產(chǎn)權(quán)利及未成年子女的合法權(quán)益雙重角度來(lái)考慮，離婚時(shí)對(duì)系爭(zhēng)房產(chǎn)應(yīng)予以分割。由于房屋的實(shí)際出資人及實(shí)際控制人為A、B，就家庭內(nèi)部關(guān)系而言，房產(chǎn)的真正權(quán)利人應(yīng)為A、B，鑒于產(chǎn)權(quán)登記中有C的名字，物權(quán)登記對(duì)外具有公示公信的效力，故在分割時(shí)綜合考慮以上因素可適當(dāng)調(diào)整未成年子女的產(chǎn)權(quán)份額，C的份額可適當(dāng)少于A、B各自可分得的份額，具體份額可由法院酌情確定。針對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)部分，原則上均等分割，根據(jù)生產(chǎn)、生活的實(shí)際需要和財(cái)產(chǎn)的來(lái)源等情況，具體處理時(shí)也可以有所差別。本案中A、B均未提供可以多分夫妻共同財(cái)產(chǎn)的證明，故按照一般原則均等分割。系爭(zhēng)房屋在保留未成年子女C的份額后，剩余部分在A、B之間平均分配。

根據(jù)《婚姻法》第三十九條規(guī)定，離婚時(shí)，夫妻的共同財(cái)產(chǎn)由雙方協(xié)議處理;協(xié)議不成時(shí)，由人民法院根據(jù)財(cái)產(chǎn)的具體情況，照顧子女和女方權(quán)益的原則判決。故本案法院鑒于C隨A共同生活，該房屋中又存在C的份額的事實(shí)，判決B在該房屋中的產(chǎn)權(quán)份額歸A所有，A補(bǔ)償B房屋折價(jià)款1,250,000元。

很多人以為產(chǎn)權(quán)證上寫上子女的名字并不代表子女享有房屋產(chǎn)權(quán)份額，這種想法是有偏差的。我國(guó)《物權(quán)法》第九條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力;未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。據(jù)此可知不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)以登記為準(zhǔn)，若房屋產(chǎn)權(quán)證上將子女登記為產(chǎn)權(quán)人的，則其必然享有產(chǎn)權(quán)份額，而不論子女是否確有出資，此時(shí)房屋產(chǎn)權(quán)份額可視為是父母對(duì)子女的一種贈(zèng)與。