情形1

婚前一方父母出資買房，房屋產(chǎn)權登記在自己子女的名下。

若是一方父母全額出資，且產(chǎn)權登記在自己子女名下，則該房屋屬于登記方的婚前個人財產(chǎn)，如果沒有其他相反的約定，離婚時另一方自然無權主張分割;

若是一方父母只出了一部分購房款，剩余房款是以按揭貸款方式支付，且由小夫妻共同還貸，則離婚時一般會將房子判歸登記方所有，由其繼續(xù)支付剩余貸款。對于婚內共同還貸部分(包括本金和利息)及其產(chǎn)生的增值，則由得房子的一方對另一方做出補償。

情形2

婚前一方父母出資，產(chǎn)權登記在另一方名下。

一般情況下也認定為夫妻共同財產(chǎn)，而非登記方的個人財產(chǎn)，非登記方有權要求分割房屋。父母明確表示贈與登記方或者雙方之間有其他相反約定的除外。

情形3

婚前一方父母出資，產(chǎn)權登記在雙方名下。

應認定為雙方的共同財產(chǎn)。如果雙方約定了共有方式是共同共有或按份共有，并進一步約定了各自份額，則按約定享有產(chǎn)權。如果雙方對共有方式?jīng)]有進行約定，則視為等份共有。

情形4

婚前雙方父母均出資，產(chǎn)權登記在雙方子女名下。

應當認定為對各自子女的贈與，而不能因為產(chǎn)權登記在雙方名下就理解為對雙方的贈與。因為在雙方尚無婚姻關系時，即使雙方是為了結婚的目的而購房，畢竟能否結婚仍有變數(shù)。

情形5

婚前雙方父母均出資，產(chǎn)權登記在一方子女名下。

即使產(chǎn)權登記在一方子女名下，也應當認定為對各自子女的贈與，而不能簡單理解為雙方父母對一方的贈與。如無其他相反約定，應認定為雙方按份共有。

情形6

婚后購房時一方父母全額出資，產(chǎn)權登記在自己子女名下。

婚姻法司法解釋規(guī)定，“婚后由一方父母出資為子女購買的不動產(chǎn)，產(chǎn)權登記在出資人子女名下的，視為只對自己子女一方的贈與，該不動產(chǎn)應認定為夫妻一方的個人財產(chǎn)。”這條解釋主要是考慮到我國現(xiàn)實國情：房價飆升，父母為子女購房往往傾其畢生之積蓄，并是在懷著對子女婚姻長久美滿的美好期許的前提下為子女出資的。在目前情況下，將此出資認定為對自己子女的贈與較為公平。

情形7

婚后購房一方父母出資，產(chǎn)權登記在另一方名下。

除非有父母出資時的書面約定或聲明，證明此出資是贈與自己子女一方的，一般會認定為對雙方的贈與，離婚時按夫妻共同財產(chǎn)進行分割。

情形8

婚后雙方父母出資，產(chǎn)權登記在一人名下。

這種情形較為常見，而且爭議頗多。《婚姻法司法解釋(三)》規(guī)定，該不動產(chǎn)可認定為雙方按照各自父母的出資份額按份共有，但當事人另有約定的除外。

情形9

婚后雙方父母出資，產(chǎn)權登記在雙方名下。

若無其他相反約定，應當認定為對雙方的贈與。此種情形下，以認定為共同共有為宜。

情形10

婚后按揭購房，一方父母出首付款，產(chǎn)權登記在自己子女名下，由夫妻雙方共同還貸的。

首付款可以認定為只贈與出資父母的子女，離婚時該房屋應認定為夫妻共同財產(chǎn)，對首付款部分應認定為出資人子女的個人財產(chǎn)。由于個人財產(chǎn)婚后的自然增值仍然歸個人所有，故離婚時首付款的增值部分也應判歸一方。

案例

夫妻離婚婆婆索要購房借款12萬

由于在兒子兒媳婚前購買的商品房里出了錢，65歲尹婆婆在小兩口離婚后將他們告上法庭，向兒子小強、前兒媳小麗索要當初的各項借款與利息。近日，巴南區(qū)法院一審判決，由小強歸還母親首付款12萬余元及利息，駁回尹婆婆的其他訴訟請求。

據(jù)悉，小強和小麗在2012年7月登記結婚，去年1月經(jīng)法院調解離婚。雙方達成協(xié)議：夫妻共同財產(chǎn)按揭房一套及室內家具、家電歸小強所有，按揭款由小強償還;小強一次性給付小麗18萬元。

去年2月，尹婆婆訴至法院，稱兒子結婚前買這套房時，向自己借了12萬余元，自己是通過銀行將這筆款轉給了開發(fā)商;兒子兒媳裝修房屋時還向自己借了4萬元;當初兒媳小麗說要償還外債，還向自己借過1.8萬元。她要求兒子和前兒媳共同還錢。

法庭上，兒子小強稱借款屬實，同意還錢，但小麗稱不屬實。小麗說，買這套房時，雙方父母都分別支付了12萬元左右的首付款，裝修時雙方父母也都給了一定數(shù)額的裝修款。她認為這些款項并非借款，是贈與，不同意歸還。

經(jīng)查，雙方未就上述款項出具借條。

法院認為，尹婆婆向開發(fā)商匯款12萬余元，發(fā)生在小強和小麗結婚之前。小強認可系向母親借款，但小麗予以否認，且尹婆婆未舉證證明小麗有借款的合意，故該款項應認定為小強的個人債務，應當由他對該筆借款承擔清償責任。

法院還認為，至于另外兩筆款項，尹婆婆僅提交了票據(jù)，小麗亦否認為借款。鑒于原、被告系家庭成員，該款項的支付存在多種法律關系，原告主張款項性質為借款法律關系，應當承擔證明原、被告雙方存在借貸合意的舉證責任。本案中，尹婆婆未提交證據(jù)證明款項的性質，且小強小麗離婚訴訟中并未涉及此債務，故法院對尹婆婆的這兩項訴訟請求不予支持。