第一種意見認為，懸賞廣告的性質是契約，即合同性質。懸賞廣告是廣告人以不特定的多數人為對象所發出的要約，只要某人完成指定的行為即構成承諾，雙方成立合同。完成廣告行為的人享有報酬請求權，廣告人負有按照懸賞廣告的約定支付報酬的義務。這種主張是多數學者的意見，在實務上，大多數人采納這樣的主張。

第二種意見認為，懸賞廣告的性質是單獨行為或者叫做單方法律行為，而不是合同。這種主張認為，懸賞廣告是一種單方法律行為，廣告人對完成一定行為的人單方面負有支付報酬的義務，而不需要完成行為的人做出有效的承諾。其理由是：第一，采用單方法律行為說，只要廣告人發出了懸賞廣告，不需要他人做出同意即能發生法律效力，廣告人應當受到廣告的約束;如果行為人不知道廣告人發出了懸賞廣告而完成了廣告中指定的行為，該人仍能取得對廣告人的報酬請求權，而廣告人不得以該人不知廣告的內容為由而拒付報酬;同時廣告人應受廣告的約束，懸賞廣告一經發出，不得隨意撤回。第二，可以使限制民事行為能力人和無民事行為能力人在完成廣告所指定的行為后，也可以對廣告人享有報酬請求權。第三，任何人完成廣告中所指定的行為都將是一種事實行為，而不是具有法律意義的承諾行為，這樣只要行為人完成了廣告指定的行為即享有報酬請求權，而不必準確地判定在什么情況下有效承諾的存在以及承諾的時間等問題，可以極大地減輕行為人在求償時的舉證負擔。第四，采用單方法律行為說的主張，可以避免行為人享有同時履行抗辯權，避免行為人在對方不履行給付報酬的時候，拒絕完成廣告指定的行為的成果的弊端。

第三種意見認為，對懸賞廣告的性質專門認定為合同性質，或者專門認定為單獨法律行為，均有不足。將符合合同調整的懸賞廣告作為合同對待，將不符合合同特征的懸賞廣告作為單獨法律行為對待，就更能夠處理好懸賞廣告的各種糾紛。日本學者認為，民法上將懸賞廣告規定在合同的章節中，但另外還承認作為單獨行為的懸賞廣告，且這樣的情況更多些。

以上各種主張的視點和角度各有不同，在實行中，亦各有解決各自矛盾的辦法。首先，對同一種懸賞廣告的行為采用兩種不同的性質來認定這種折衷的方法，無論在理論上還是在實務上，都是很繁瑣的，且不實用。其次，單方法律行為說是從根本上承認懸賞廣告的有效性。因此，它克服了契約說的弱點，其成立的理由更加充分。將懸賞廣告認定為單方法律行為，則完全可以避免將其認定為合同性質所存在的麻煩問題。但是，契約說給法學結合司法界一個較為寬敞的討論余地，讓人們可以根據案件的特殊情況來分析事物的是非曲直。而且，契約說是我國法學界較為認同的一種觀點。最重要的是，一些學者也往往以契約說的弱點來否定懸賞廣告的有效性。但至于相對人與廣告人之間是否有合意和相對人是否有行為能力等，契約說仍有其弱點。