案例

原告余某(女)訴稱，原告與被告高某(男)于2001年11月11日在河北登記結婚，2003年9月21日生育一子高x。后因感情破裂于2009年9月2日經北京市崇文區人民法院調解離婚。離婚時，雙方未將夫妻共同財產位于本市崇文區安樂林路的房屋一套分割，而是約定“夫妻共同所有的位于北京市崇文區安樂林路x號院x號樓x單元xxx室房產一處，所有權在被告高某付清貸款后歸雙方之子高x所有。”現該房屋貸款還未還清，該房屋產權也未變更到高x名下，即還未實際贈與給高x，目前還處于原、被告共同財產狀態，屬于原、被告的共同財產。原告現在被診斷為右額占位疾病，急需一大筆醫療費用住院做開顱手術，故不計劃再將該房屋屬于自己的部分贈給高x，故收回原來的贈與承諾，要求法院依法分割該房屋。

被告高某辯稱：原被告的離婚協議約定原被告雙方都只有居住權，房子雙方已經協議給高x了，不能再進行分割。另外，出于為孩子考慮，當時被告同意原告的要求，承擔了夫妻的共同債務，購買房子借款4.5萬元加上利息被告都承擔了，還承擔了大部分孩子的撫養費。原告治病的費用還有其他的途徑解決，原告和現在的丈夫擁有的房產和保險都可以解決治病的問題。離婚已經給孩子帶來了巨大的傷害，被告和原告不能再對不起孩子了。綜上，請求駁回原告的訴訟請求。

法院經審理認為，離婚時一方隱藏、轉移、變賣、毀損夫妻共同財產，或偽造債務企圖侵占另一方財產的，分割夫妻共同財產時，對隱藏、轉移、變賣、毀損夫妻共同財產或偽造債務的一方，可以少分或不分。離婚后，另一方發現有上述行為的，可以向人民法院提起訴訟，請求再次分割夫妻共同財產。原、被告在婚姻關系存續期間均知悉訴爭房屋系夫妻共同財產，且雙方在離婚前對包括訴爭房屋在內的夫妻共同財產約定了處分方案，并在訴訟離婚時達成一致意見，相關協議合法有效。現原告以生病需要醫療費為由提出分割訴爭房屋之主張，于法無據，法院不予支持。據此，法院判決駁回原告的訴訟請求。

原告對此判決結果不服提起上訴。二審法院認為，本案爭議的焦點在于上訴人余某要求分割訴爭房屋的訴訟請求能否得到支持。對于訴爭房屋的處理，余某與高某早已達成約定，且該約定系雙方在離婚時達成，即對于訴爭房屋的處理是基于雙方夫妻身份關系的解除。雙方離婚后，余某以身患疾病需要救治為由不同意履行對訴爭房屋的處理約定，并要求分割訴爭房屋，法律依據不足，亦有違誠信。故對余某的上訴請求，本院不予支持。原審法院認定事實及適用法律均無不當之處，本院予以維持。

說法

離婚協議是夫妻雙方圍繞著解除婚姻關系、子女撫養問題、財產分割問題以及補償無過錯方等相關事宜達成的一個利益平衡的結果。在離婚協議中出現的夫妻雙方將共有房屋贈與子女的條款，是處分夫妻共同財產所達成的合意。在父母子女之間，構成無償贈與。

夫妻雙方在離婚時的協議是一個整體，摻雜了身份關系和財產問題的處理方案，是一個綜合的、一攬子的解決問題路徑。對于訴爭房屋的處理，原告余某與被告高某早已達成約定，且該約定系雙方在離婚時達成，雙方達成該協議時基于如下考量：

1、對于訴爭房屋的處理是基于雙方夫妻身份關系的解除。如果原告余某提出離婚之時，沒有附帶將自己對于房屋的份額贈與雙方婚生子的條款，被告高某有可能不會與原告達成離婚協議。

2、對于訴爭房屋的處理是履行撫養義務的一種方式，也是處理父母子女之間關系的一種路徑。父母離婚，對于孩子而言，其別無選擇地喪失了與生父母享受天倫之樂的機會，夫妻雙方共同合意將房屋贈與子女是彌補離婚對于子女的精神傷害，緩解父母子女關系，符合社會的倫理道德。如果父母一方單方面反悔，則有違誠實信用原則，同時也沒有履行其法律和道德之義務。

對于此類案件，也可以用合同法上的理論來解決。我國合同法第186條第2款規定：具有救災、扶貧等社會公益、道德義務性質的贈與合同或經過公證的贈與合同，不適用前款的規定。該規定賦予了特殊贈與與可請求強制履行的效力，在尊重當事人合同自由、物權利益的同時，引導人們的行為符合社會基本道德要求。在夫妻離婚協議中約定將房屋歸屬子女的內容，可以認定為贈與合同，但一方反悔主張撤銷時，可以適用具有道德義務的贈與不能撤銷的條款。