信托是我國社會發(fā)展的必要現(xiàn)象，它給我國的金融市場帶來了極大的便利。但是在信托業(yè)務(wù)中有許多糾紛存在，這些糾紛成為了阻礙信托業(yè)務(wù)發(fā)展的重要障礙。但也正是這些糾紛讓我們不斷反思我國信托存在的缺點并發(fā)現(xiàn)改善的主要手段。下面小編就向大家介紹一下我國信托糾紛中常見的司法糾紛。

一、信托糾紛中常見的司法糾紛

信托糾紛中常見的司法糾紛有，接受信托公司注資的第三方往往以信托公司退出投資即構(gòu)成“抽逃資本”或者信托公司享有固定收益則構(gòu)成“名為投資，實為借貸”的法律關(guān)系，因此要求確認該類投資行為無效。

筆者認為，被投資方的上述抗辯在信托投資法律制度體系下不能成立。因為信托投資具有特殊性，其不但受公司法一般制度的約束，也受信托法這一特別法的保障。從立法法的角度而言，信托法中的有關(guān)沖突問題應(yīng)當優(yōu)先適用信托法律制度解決。根據(jù)信托法的規(guī)定，信托資產(chǎn)在對外投資時可以設(shè)定退出機制及退出時間。因此，只要信托公司與第三方的投資協(xié)議中有明確約定的，則信托公司的資本退出不構(gòu)成“資本抽逃”行為。

同樣，信托公司作為第三方的投資者，其無需直接參與被投資公司的實際經(jīng)營且有權(quán)根據(jù)協(xié)議安排獲得相關(guān)利益，此類投資機制在公司法及信托法體系下均為合法有效。

二、信托投資中的復(fù)合法律關(guān)系

信托實務(wù)中，存在信托公司將貸款行為“包裝”成股權(quán)投資的方式而要求被投資的第三方支付固定收益的情形。同時，在信托公司退出該第三方后但有關(guān)資本本息尚未清結(jié)前，信托公司一般要求該第三方將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給信托公司，在信托公司的資本本息完全回收后則按照約定將其股權(quán)轉(zhuǎn)回給該第三方。一般而言，該類雙重法律關(guān)系的設(shè)置，主要目的在于用股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式為被投資方的資本返還行為承擔擔保責任，司法實踐對此爭議的主要情形是該類投資行為的效力問題。

筆者認為，不能按照通常思維界別信托投資的效力狀態(tài)，不得僅以存在“固定收益”即判定該項信托投資系規(guī)避有關(guān)金融法規(guī)的無效行為。事實上，信托投資實務(wù)中完全可以設(shè)定股權(quán)投資和股權(quán)轉(zhuǎn)讓這一復(fù)合法律關(guān)系，實質(zhì)上涉及的就是以轉(zhuǎn)讓股權(quán)等形式提供擔保的效力問題。因此，應(yīng)當從法律關(guān)系的獨立性、牽連性與復(fù)合性等多重角度對此類信托投資行為之效力作出準確認定。

一是民商事主體之間有權(quán)按照現(xiàn)行法律制度在同一交易環(huán)節(jié)中設(shè)定資本返還和股權(quán)轉(zhuǎn)讓兩種不同的合同權(quán)利類型，此即為“復(fù)合法律關(guān)系”。其固然存在一定程度的對現(xiàn)行法律制度的“規(guī)避性”，但這并不影響兩種不同合同權(quán)利的并行存續(xù)。

二是此類復(fù)合法律關(guān)系中，信托投資者之間的真實意思并不具有唯一性和絕對性，而是具有遞進性、可選擇性及可變更性。信托公司完全有權(quán)根據(jù)被投資主體的不同履行狀態(tài)而選擇行使資本追索權(quán)或股權(quán)受讓權(quán)。

三是對復(fù)合法律關(guān)系效力的確認也存在特殊情形。通常而言，其雖可避開司法權(quán)對“流質(zhì)條款”抗辯的審查，但不能排除來自“顯失公平”制度與“債的保全”制度的抗辯。且該兩項抗辯權(quán)只能由當事人自主行使，法官不得以履行釋明職責的方式提示有關(guān)訴訟主體行使此類抗辯權(quán)。

總之，信托是一項重要的投資法律制度，其運營的前提是必須遵守合法性與合規(guī)性，否則將會涉及嚴重的法律責任，甚至導(dǎo)致諸如洗錢罪、背信運用受托財產(chǎn)罪等刑事法律責任，故必須引起投資者及實務(wù)工作者的高度重視。

在信托中主要存在三種當事主體，但是如果主體之間進行股權(quán)約定這樣的信托就具有了復(fù)合的法律關(guān)系。這種復(fù)雜的法律關(guān)系往往會增加產(chǎn)生信托糾紛的幾率。因此，如果當事主體要辦理信托手續(xù)一定要把當事雙方的責任等明確清楚，在合法合規(guī)的情況下保證信托業(yè)務(wù)的順利進行。

中華人民共和國信托法

信托風險有哪些？

購買信托產(chǎn)品的的注意事項