3月22日，隨著江蘇省南通市中級人民法院終審判決書的送達，一起與親子鑒定相關的撫育費糾紛終于塵埃落定。法院不僅未支持原告方的親子鑒定申請，而且駁回了原告小洋（化名）要求被告黃某給付撫育費的訴訟請求。

1995年正月，原告小洋的母親秦某按民俗與章某舉行結婚儀式，同年7月10日補領結婚證。1996年1月，秦某生下小洋。2003年3月，秦某與章某經法院調解離婚，法院民事調解書明確：婚生子小洋隨秦某生活并由其負責撫育;章某的婚前財產自愿贈與其子小洋所有。

然而，2005年9月27日，小洋的母親以法定代理人身份，一紙訴狀將農民黃某告上法庭，要求黃某給付子女撫育費。秦某訴稱，1994年她與被告黃某相識，1995年兩人同居并致其懷孕，此后她與章某倉促結婚，因此小洋的生父事實上是被告黃某。現要求被告黃某給付小洋10歲前的撫育費8萬元，并在今后每年承擔撫育費8000元。

被告黃某辯稱，秦某所述不是事實，其懷孕與自己無關，小洋與其不存在血緣關系，故不應承擔原告小洋的撫育費。

為此，原告方向法院提出申請，要求對黃某與小洋之間是否存在父子關系作親子鑒定。法院依法通知黃某配合，但黃某不同意作鑒定，親子鑒定無法完成。

法院審理后認為，法院對撫育費給付的支持，應以雙方當事人之間存在血親或擬制血親關系為前提。本案中，原告方訴訟請求得到支持的前提，是原告小洋與被告黃某之間存在父子關系，而原告方所舉證據顯然不足以證明這一點。盡管原告方提出親子鑒定申請，但被告黃某不同意作鑒定。因法律未授權法院強制進行，故不得強迫當事人作親子鑒定。秦某提供的證據至少形式上證明小洋的父親系章某，法院民事調解書亦載明小洋系秦某與章某的婚生子。在原告方未完成一定的證明責任，被告黃某又拒絕作親子鑒定的情況下，法院推定黃某與小洋之間的父子關系是不妥當的。因此，原告小洋向被告黃某主張撫育費依據不足，難以支持。

一審判決后，原告方不服，提出上訴。南通中院審理后，判決駁回上訴，維持原判。

法官評析

1987年6月15日，最高人民法院作出《關于人民法院在審判工作中能否采用人類白細胞抗原作親子鑒定問題的批復》，這是我國目前涉及親子鑒定的唯一司法解釋。批復規定：鑒于親子鑒定關系到夫妻雙方、子女和他人的人身關系和財產關系，是一項嚴肅的工作，因此，要求作親子關系鑒定的案件，應從保護婦女、兒童的合法權益，有利于增進團結和防止矛盾激化出發，區別情況，慎重對待。對于雙方當事人同意作親子鑒定的，一般應準許;一方當事人要求作親子鑒定的，或者子女已超過三周歲的，應視具體情況，從嚴掌握，對其中必須作親子鑒定的，也要做好當事人及有關人員的思想工作。人民法院對于親子關系的確認，要進行調查研究，盡力收集其他證據。對親子鑒定結論，僅作為鑒別親子關系的證據之一，一定要與本案其他證據相印證，綜合分析，作出正確的判斷。

司法實踐中，當一方申請親子鑒定，而另一方拒絕配合時，就會產生很大爭議。由于鑒定結論不具有絕對性，因此批復明確其“僅作為鑒別親子關系的證據之一”，必須與其他證據相印證后才能作出事實認定。此外，我國并無任何一部法律規定法院可強制當事人作親子鑒定，因此一方當事人拒絕配合時，法院無法啟動鑒定程序。