民事訴訟證據的證明標準

證明標準又稱證明要求，是指法官在訴訟中認定案件事實所要達到的證明程度。證明標準確定以后，一旦證據的證明力已達到這一標準，待證事實就算已得到證明，法官就應當認定該事實，以該事實的存在作為裁判的依據。反之，法官就應當認為待證事實未被證明為真或者仍處于真偽不明狀態。

證明標準與舉證責任問題具有密切關系。有爭議的法律要件事實的舉證責任一旦確定由一方當事人負擔后，隨之而來的問題是證據必須達到何種程度，事實的真偽不明的狀態才算被打破，提供證據的負擔才能夠解除，敗訴的危險才不至于從可能轉化為現實。這些都取決于對證明標準的合理界定。對于當事人來說，只有了解了證明標準，才不至于因為對證明標準估計過低而在證據明顯不足時貿然提起訴訟，同時也不至于由于對證明標準估計過高而在證據已經具備的情況下不敢起訴。在證明過程中，提供反證的必要性也同證明標準有關，因為只有當負擔舉證責任的一方當事人提出的本證已達到證明標準，法官將作出有利于該當事人的認定時，另一方當事人才有提供反證的必要。對于法官來說，只有明確了證明標準，才能夠正確把握認定案件事實需要具備何種程度的證據，才能以之去衡量待證事實已經得到證明還是仍然處于真偽不明狀態，才能決定是否有必要要求當事人進一步補充證據。證明標準與上訴程序和再審程序也有密切關系。民事訴訟法把原判決認定事實不清，證據不足，作為二審人民法院撤銷原判決發回重審或查清事實后改判的原因之一，把原判決、裁定認定事實的主要證據不足作為當事人申請再審和檢察機關提起抗訴的法定事由，而證據不足，實際上也就是證據未達到認定案件事實所應當達到的證明程度，不符合證明標準。因此，科學、合理地確定證明標準是訴訟證明中一個至關重要的問題。

由于民事訴訟的性質不同于刑事訴訟，民事責任的嚴厲程度遠不如刑事責任，各國設定的民事訴訟的證明標準一般均低于刑事訴訟。低于刑事訴訟的證明標準有兩種基本形態：蓋然性占優勢的證明標準和高度蓋然性的證明標準。前者是北歐國家和英美法系國家民事訴訟中采用的證明標準，后者系大陸法系國家民事訴訟中實行的證明標準。這兩種證明標準具有共同的認識論和價值論基礎。它們都認為法院對事實的認定是依據證據對事實真偽可能性所作的判斷，法官對事實的認定受到多種條件的制約，是在非常困難的情況下進行的;它們都承認查明事實雖然是證據法的重要價值，但不是唯一的價值，當它與其他價值發生沖突時，并非在任何情況下都優先于其他價值，有時它也需要為其他價值讓路。所以，絕對的客觀真實雖然是理想的目標，但在審判實務中常常是難以企及的，民事訴訟證明活動不得不滿足蓋然性的真實，即相對的法律真實。

但是，對認定事實所需要的蓋然性的程度，這兩種證明標準存在著明顯的不同。一般認為，優勢證據證明標準所要求的蓋然性程度較低，只要本證的證明力稍稍超出反證(典型的例子是兩種可能性之比為51%：49%)，法官或陪審團就可認定一方所主張的事實存在。高度蓋然性的證明標準所要求的蓋然性程度較高，按此標準蓋然性的程度雖然不必達到或接近確然，但也不能僅憑微弱的優勢對事實作出認定。

民事訴訟中的舉證責任是由當事人承擔的，有的情況下是由原告承擔，當然也有被告承擔舉證責任的時候。而關于民事訴訟證據的證明標準，則誰負有舉證責任，那么就要提供證據來證明達到了所要達到的程度。

民事訴訟提供虛假證據的處罰規定

刑事證據的合法性審查

最新民事證據種類有哪些