【為你推薦】訴訟時效 刑事訴訟法 行政訴訟 財產保全 證據 行政訴訟法 行政強制法 刑事案件審理期限

保證期間能否中斷?保證期間中斷有哪些規定?這個問題無法一句話說清楚，如何弄清這個問題呢?律霸小編整理了以下資料，為擁有這方面問題的朋友有所幫助。希望大家認真閱讀，對大家有所幫助是小編最大的心愿。

保證期間能否中斷，理論上看法不一，而這個問題的解決又取決于保證期間的性質。關于保證期間的性質，理論上意見分歧很大，主要有以下幾種觀點：第一種觀點認為，保證期間屬于訴訟時效期間，因為《擔保法》第2條規定“保證期間適用訴訟時效中斷的規定”;第二種觀點認為，保證期間屬于除斥期間，因為期間屆滿后免除保證人的保證責任;第三種觀點認為，保證期間屬于特殊的除斥期間，因為保證期間具有除斥期間的主要特點——除權，同時擔保法又規定保證期間可以適用訴訟時效中斷的規定;第四種觀點認為，保證期間既然非訴訟時效，也非除斥期間，保證期間只是保證人能夠容忍債權人不積極行使權利的最長期限，是一種獨立的期間形態，不應當將除斥期間劃入訴訟時效或除斥期間的范圍。按《擔保法司法解釋》起草者的觀點，根據除斥期間的性質及擔保法對于保證期間的規定，保證期間應當理解為除斥期間。為此，《擔保法司法解釋》第31條規定：“保證期間不因任何事由發生中斷、中止、延長的法律后果。”我們認為，這不僅違反了擔保法的規定，而且其合理性也值得懷疑。

《擔保法》第25條第2款明確規定：“在合同約定的保證期間和前款規定的保證期間，債權人未對債務人提起訴訟或者申請仲裁的，保證人免除保證責任;債權人已提起訴訟或者申請仲裁的，保證期間適用訴訟時效中斷的規定。”對于這一規定，理論上有不同的理解。有人認為，保證期間為除斥期間，一般保證中的債權人在向債務人提起訴訟或者申請仲裁并就債務人的財產強制執行而無效果的情況下，尚應對保證人依法提出承擔保證責任的請求，而該請求的有效期限，應適用訴訟時效的規定，而不再有保證期間重新起算的問題，保證期間適用訴訟時效中斷，不是指保證期間按照訴訟時效中斷的規定可以重新計算，而是指債權人對保證人主張權利的應適用訴訟時效的規定。這說是說，保證期間不存在中斷問題。另一種觀點認為，保證期間適用訴訟時效中斷，是指保證期間可以適用訴訟時效中斷的事由而發生中斷，保證期間中斷后，保證人承擔保證責任的期間應當重新起算。我們認為，后一種理解是妥當的。因為，“債權人已提起訴訟或者申請仲裁的，保證期間適用訴訟時效中斷的規定”，這說明在債權人提起訴訟或申請仲裁時，主債權的訴訟時效中斷，而保證期間適用這種中斷的規定，也就應當中斷。也就是說，保證期間也因債權人提起訴訟或申請仲裁而中斷。擔保法之所以這樣規定，其理由在于：如果債權人積極行使了他的權利，對債務人提起訴訟或者申請仲裁，由于訴訟或者仲裁的程序的關系，有可能待案件了結，經依法強制執行債務人仍不能履行債務之時，原來約定的保證期間以及法律規定的保證期間已經屆滿了。這時，債權人還能不能要求保證人承擔責任了呢?如果規定不能，對于債權人的利益顯然是不公平的。法律規定保證期間中斷就是為了解決這個問題。在保證期間，如果債權人對債務人提起訴訟或者申請仲裁，那么保證期間就中斷，以前經過的保證期間歸于無效，保證期間重新計算。既然《擔保法》規定保證期間可以因債權人提起訴訟或申請仲裁而中斷，而《擔保法司法解釋》卻規定保證期間不得因任何事由而中斷，顯然與法不符。

由于《擔保法司法解釋》將保證期間定性為除斥期間，而通說認為，除斥期間為不變期間，不適用中止、中斷、延長的規定。所以，結論自然就是：保證期間不因任何事由而中止、中斷、延長。我們認為，這種結論從理論上說并不合理。第一，除斥期間與保證期間的適用對象不同。除斥期間適用于形成權，不適用于請求權。權利人在除斥期間內不主張形成權的，該權利消滅;而保證期間適用于請求權，即債權人向保證人請求承擔保證責任的權利。在保證期間內，債權人未向保證人主張權利的，該請求權消滅，保證人不再承擔保證責任。雖然除斥期間與保證期間屆滿均產生權利消滅的后果，但二者所消滅的權利性質是不同的。也許正是由于二者都具有消滅權利的效力，學者們才將保證期間定性為除斥期間。第二，就保證責任而言，在債權人提起訴訟或申請仲裁之前或之后，其性質不應有所變化，應受同一性質的期間約束，且期間屆滿，都應消滅債權人的實體權利。但是，按照《擔保法司法解釋》的規定，保證期間不得中斷，因此，在債權人提起訴訟或申請仲裁之后，保證期間將不再有意義，保證人應受訴訟時效的限制。這就是說，債權人在訴訟時效期間內不向保證人主張權利的，保證人雖也不再承擔保證責任，但債權人對保證人的實體權利并不消滅，而只是消滅勝訴權。這就使得保證人原本無債務，但經過保證期間到訴訟時效的轉換，最后變成了承擔實體上的債務。可見，在債權人提起訴訟或申請仲裁之前或之后，保證責任的性質已經發生了變化。這說明，保證期間與訴訟時效對待債權人的請求權的處理方式是不同的，從而不可能發生兩者并行不悖的情形。而從保證責任的性質上說，保證責任只能受保證期間的約束，而不能適用訴訟時效的規定。第三，在立法例上，保證期間適用訴訟時效中斷，是各國的通例。例如，《法國民法典》第2250條規定：“向主債務人進行的傳喚，或主債務人承認債務，對保證人發生中斷時效的效力。”《日本民法典》第457條規定：“對主債務人的履行請求或其他時效中斷，對保證人亦發生效力。”《意大利民法典》第1957條中規定：“對于債務人的訴訟請求對保證人同樣產生時效中斷的效力。”瑞士債務法第136條、我國臺灣地區民法第747條也都有類似的規定。可見，認定保證期間為除斥期間或訴訟時效期間均有不妥，故我們們贊同將保證期間定性為一種獨立的期間狀態的觀點。

以上資料是總結了保證期間中斷的各種情況，保證期能否中斷是根據實際情況判斷而定的。具體使用那種情況，要根據法律的程序和實際情況而定。為保證當事人雙方的權益，希望有這方面問題的人員仔細閱讀。一定能有所收獲。