未出資的股東資格是否應(yīng)認(rèn)定

當(dāng)前理論界和實(shí)踐中的不同觀點(diǎn)及做法。關(guān)于有限責(zé)任公司的股東資格構(gòu)成要件，理論上目前仍然存在較大分歧。一般而言，法院在認(rèn)定股東資格時(shí)，需要考察兩個(gè)問題：一是實(shí)質(zhì)要件，即公司各股東是否存在合股的一致意思表示(合股合意)，具體表現(xiàn)為股東之間有無簽訂合股協(xié)議或公司章程;二是形式要件，即公司登記時(shí)股東資格是否予以確認(rèn)，具體表現(xiàn)為公司的工商注冊登記或公司備案的股東名冊中有無反映出股東的資格。然而，對(duì)于出資是否應(yīng)作為股東資格的構(gòu)成要件，目前仍然存在較大爭議，由此導(dǎo)致的爭議是，在上述實(shí)質(zhì)要件和形式要件均符合的前提下，如股東未向公司繳納出資，其股東資格是否應(yīng)予認(rèn)定對(duì)此，目前公司法學(xué)界和司法實(shí)踐中均存在不同的觀點(diǎn)和做法。

「案情摘要」

原告：王xx

被告：深圳市xx實(shí)業(yè)有限公司

被告：朱xx

深圳市xx實(shí)業(yè)有限公司(下稱xx公司)是1997年12月12日經(jīng)深圳市工商局核準(zhǔn)登記成立的有限責(zé)任公司。根據(jù)原告王xx與被告朱xx簽署的公司章程規(guī)定，該公司股東共二個(gè)即原告王xx與被告朱xx，公司注冊資本總額為人民幣100萬元，雙方各以現(xiàn)金方式出資50萬元，各占50%股權(quán)。該公司章程于1997年10月20日經(jīng)公司創(chuàng)立大會(huì)通過，并規(guī)定公司設(shè)立登記后生效。1997年10月28日，由原告王xx與被告朱xx簽名的股東大會(huì)選舉董事的決議載明，公司董事會(huì)成員包括王xx和朱xx(系公司董事長)及蘇-遙，王*山為公司監(jiān)事，并聘任王xx為公司總經(jīng)理。1997年11月20日，深圳市**會(huì)計(jì)師事務(wù)所為該公司出具了驗(yàn)資報(bào)告，確認(rèn)該公司已收到其股東投入的資本100萬元，王xx和朱xx各投入50萬元，于同年11月11日繳存于xx公司在**深圳市分行福田支行設(shè)立的臨時(shí)帳戶002002650027478內(nèi)。據(jù)此，深圳市工商局核準(zhǔn)該公司設(shè)立，并確認(rèn)原告王xx和被告朱xx為公司的股東，其中朱xx為公司法定代表人，王xx為公司總經(jīng)理，雙方各出資50萬元，各占出資比例為50%.但該公司成立后，并未向王xx簽發(fā)出資證明書，也未召開股東會(huì)讓其參加公司的經(jīng)營管理，更沒有給她分過紅，公司完全由被告朱xx實(shí)際進(jìn)行經(jīng)營管理。原告作為xx公司的總經(jīng)理，曾負(fù)責(zé)過該公司的出納工作。2000年5月23日，原告王xx的丈夫梁*明代表原告向被告朱xx提出解散公司，并草擬了一份《結(jié)業(yè)善后協(xié)議書》，但未經(jīng)朱xx簽字同意。為此，原告以其股東地位根本得不到認(rèn)可，其股東權(quán)益受到嚴(yán)重侵害為由，向法院提起訴訟，要求判令xx公司停止侵害，并對(duì)公司進(jìn)行清算。被告xx公司答辯認(rèn)為，原告僅是名義股東，并非實(shí)際投資人，不應(yīng)享有權(quán)益，原告要求對(duì)公司進(jìn)行清算缺乏依據(jù)。被告朱xx則認(rèn)為其不是本案被告，其行為是公司行為。

法院審理期間，中國建設(shè)銀行深圳市分行福田支行向法院提供證明稱，xx公司1997年11月11日無繳入資金，該行查無該戶11月的明細(xì)帳。法院為查明xx公司的原始投資的形成情況及該公司的經(jīng)營狀況，曾以書面方式通知雙方當(dāng)事人提交該公司的有關(guān)財(cái)務(wù)資料，但雙方均未能提交。

「審判要旨」

法院經(jīng)審理認(rèn)為：xx公司是有限責(zé)任公司，根據(jù)我國民法通則第47條及民事訴訟法第199條、第201條及公司法第189條、第191條的有關(guān)規(guī)定，人民法院僅負(fù)責(zé)有限責(zé)任公司破產(chǎn)時(shí)的清算。因而，原告要求本院對(duì)該公司進(jìn)行清算，缺乏法律依據(jù)，并不符合人民法院的主管范圍的規(guī)定，本院不予以支持。原告起訴要求判決二被告停止對(duì)其股東權(quán)益的侵害，這屬于民事侵權(quán)之訴，符合人民法院的主管范圍的規(guī)定，本院應(yīng)予以處理。本案中，原告作為xx公司的股東地位已經(jīng)由深圳市工商局的企業(yè)登記確認(rèn)，雖然根據(jù)**建行的證明，可認(rèn)定原告并未實(shí)際向該公司投資，但原告作為該公司的股東資格并不因此而受到否定。這是因?yàn)椋覈痉ǖ?5條雖然規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東應(yīng)當(dāng)足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額，但同時(shí)該法也規(guī)定，股東不按照前款規(guī)定繳納所認(rèn)繳的出資的，只是應(yīng)當(dāng)向已足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任，并未因此而否定該股東作為有限責(zé)任公司股東的資格。原告對(duì)該公司所享有的股東權(quán)益依法應(yīng)得到確認(rèn)和保障。由于被告在訴訟中承認(rèn)xx公司成立后，確實(shí)一直沒有召開過股東會(huì)，這已構(gòu)成對(duì)原告作為公司股東享有的經(jīng)營管理權(quán)益的侵害。但作為原告與被告朱xx二人合股成立的xx公司，當(dāng)其股東之間因股東權(quán)益發(fā)生糾紛時(shí)，并不應(yīng)作為本案民事責(zé)任的承擔(dān)者，原告僅能針對(duì)另一股東提起本案訴訟。原告起訴要求被告朱xx停止侵害有理，本院應(yīng)予以支持。至于原告訴稱xx公司一直未進(jìn)行分紅雖屬實(shí)，但根據(jù)公司法第177條規(guī)定，公司分配當(dāng)年稅后利潤時(shí)，先應(yīng)提取法定公積金和法定公益金;若公司的法定公積金不足以彌補(bǔ)上一年度公司虧損的，在提取法定公積金和法定公益金之前，還必須用當(dāng)年利潤彌補(bǔ)虧損;公司彌補(bǔ)虧損和提取公積金和法定公益金后所余利潤，才能按照股東的出資比例進(jìn)行分配。因而，原告作為公司股東的獲取利潤權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，必須以該公司在彌補(bǔ)虧損及提取公積金和公益金后還有利潤作為前提條件。由于原告未能證明xx公司具有可供分配的利潤，二被告一直未給原告分紅，尚不足以認(rèn)定構(gòu)成對(duì)原告股東權(quán)益的侵害，因而原告訴請(qǐng)要求二被告停止對(duì)其分紅權(quán)利的侵害，本院不能支持。綜上，原告的訴訟請(qǐng)求部分有理，應(yīng)予支持。被告xx公司認(rèn)為原告不是公司股東的抗辯不成立，本院不予采納。被告朱xx以其行為是公司行為為由，認(rèn)為其不應(yīng)作為被告的理由不成立，其對(duì)原告應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任依法不能免除。另外，雙方對(duì)公司均未投資所導(dǎo)致的法律責(zé)任應(yīng)另行解決。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第106條第2款、第134條第1款第1項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、被告朱xx立即停止對(duì)原告作為xx公司股東通過股東會(huì)參加該公司經(jīng)營管理權(quán)利的侵害。

二、駁回原告的其它訴訟請(qǐng)求。