股權(quán)代持協(xié)議只要不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，都是有效合法的。

最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定(三)

第二十五條 有限責(zé)任公司的實(shí)際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實(shí)際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東，實(shí)際出資人與名義股東對(duì)該合同效力發(fā)生爭(zhēng)議的，如無(wú)合同法第五十二條規(guī)定的情形，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同有效。

二、股權(quán)代持產(chǎn)生的原因

1，為了規(guī)避經(jīng)營(yíng)中產(chǎn)生的關(guān)聯(lián)交易

2，為了規(guī)避?chē)?guó)家對(duì)某些行業(yè)的持股上限

3，有的公司對(duì)股東的身份有特別的要求，其中不符合要求的人也想成為股東。就通過(guò)符合要求的人代持股權(quán)

三、股權(quán)代持的風(fēng)險(xiǎn)

1、關(guān)于股權(quán)比例的約定。公司的股權(quán)在未來(lái)存在多種變化的可能性，比如：代持股權(quán)的比例并非一成不變，公司未來(lái)的增資擴(kuò)股將導(dǎo)致股權(quán)比例的稀釋?zhuān)瑒t實(shí)際出資人的利益將很難得到保障。

2、實(shí)際出資人難以確立股東身份的風(fēng)險(xiǎn)。雖然司法解釋肯定了股權(quán)代持協(xié)議的效力，但是投資權(quán)益并不等同于股東權(quán)益，投資權(quán)益只能向名義股東(代持人)主張，而不能直接向公司主張，存在一定的局限性。根據(jù)公司法解釋，必須經(jīng)過(guò)公司半數(shù)以上股東同意，實(shí)際出資人方可向法院請(qǐng)求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書(shū)、記載于股東名冊(cè)、記載于公司章程并辦理公司登記機(jī)關(guān)登記。

3、名義股東侵害實(shí)際出資人利益的風(fēng)險(xiǎn)。在一般的股權(quán)代持關(guān)系中，實(shí)際出資人在幕后，名義股東則在臺(tái)前代為行使股東權(quán)利，面對(duì)各種誘惑，很可能出現(xiàn)名義股東侵害實(shí)際出資人利益的情形。比如：名義股東不向?qū)嶋H投資人轉(zhuǎn)交資產(chǎn)收益，濫用股東權(quán)利(重大決策事項(xiàng)未經(jīng)協(xié)商)，擅自處置股權(quán)(轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押)等等。

4、名義股東的風(fēng)險(xiǎn)。比如：當(dāng)實(shí)際投資人未履行出資義務(wù)時(shí)，若債權(quán)人追索，則名義股東需要在承諾的出資范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)繳出資的義務(wù)，而不能以其不是實(shí)際投資人為由拒絕承擔(dān)責(zé)任。

5、未來(lái)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的稅務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)然，如果實(shí)際出資人和名義股東各司其職良好合作，以上風(fēng)險(xiǎn)也許都能避免。但是代持協(xié)議還有一個(gè)繞不開(kāi)的問(wèn)題——即未來(lái)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的稅務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。

綜上，如果股權(quán)代持協(xié)議的內(nèi)容并沒(méi)有違反國(guó)家的法律規(guī)定的，其中沒(méi)有惡意損害他人利益、沒(méi)有以協(xié)議內(nèi)容掩蓋非法目的的情形的，一般的股權(quán)代持協(xié)議是合法有效的。其次，這種合法也只是基于簽訂股權(quán)代持協(xié)議的雙方，對(duì)第三方?jīng)]有約束力。

股權(quán)質(zhì)押有期限嗎？出質(zhì)期限的規(guī)定是怎樣的

股權(quán)轉(zhuǎn)讓包含公司財(cái)產(chǎn)是否有效？

股權(quán)質(zhì)押后可以轉(zhuǎn)讓嗎