股權轉讓是公司股東依法將自己的股東權益有償轉讓給他人，使他人取得股權的民事法律行為。由股權轉讓涉及法律關系復雜，在實踐中認定股權轉讓的效力時難度較大。本文根據我國法律規定，借鑒外國的有關做法，參閱相關資料，對我國股權轉讓若干法律問題作一探討。

一、股權轉讓種類

股權轉讓是股東(轉讓方)與他人(受讓方)雙方當事人意思表示一致而發生的股權轉移。由于股權轉讓必須是轉讓方、受讓方的意思一致才能發生，故股權轉讓應為契約行為，須以協議的形式加以表現。

1、持份轉讓與股份轉讓

持份轉讓，是指持有份額的轉讓，在我國是指有限責任公司的出資份額的轉讓。股份轉讓，根據股份載體的不同，又可分為一般股份轉讓和股票轉讓。一般股份轉讓是指以非股票的形式的股份轉讓，實際包括已繳納資本然而并未出具股票的股份轉讓，也包括那些雖然認購但仍未繳付股款因而還不能出具股票的股份轉讓。股票轉讓，是指以股票為載體的股份轉讓。股票轉讓還可進一步細分為記名股票轉讓與非記名股票的轉讓、有紙化股票的轉讓和無紙化股票的轉讓等。

2、書面股權轉讓與非書面股權轉讓

股權轉讓多是以書面形式來進行。有的國家的法規還明文規定，股權轉讓必須以書面形式、甚至以特別的書面形式(公證)來進行。但以非書面的股權轉讓亦經常發生，尤其以股票為表現形式的股權轉讓，通過非書面的形式更能有效快速地進行。

3、即時股權轉讓與預約股權轉讓

即時股權轉讓，是指隨股權轉讓協議生效或者受讓款的支付即進行的股權轉讓。而那些附有特定期限或特定條件的股權轉讓，為預約股權轉讓。我國《公司法》第174條規定：“發起人持有的本公司的股份，自公司成立之日起3年內不得轉讓，公司董事、監事、經理應當向公司申報所持有的本公司的股份，并在任職期限內不得轉讓。”為規避此項法律規定，發起人與他人簽署于附期間的公司設立3年之后的股權轉讓協議，以及董事、監事、經理與他人簽署以不再任職為附條件的股權轉讓協議，即屬于預期股權轉讓。

4、公司參與的股權轉讓與公司非參與的股權轉讓

公司參與股權轉讓，表明股權轉讓事宜已獲得公司的認可，因而可以視為股東資格的名義更換但已實質獲得了公司的認同，這是公司參與股權轉讓最為積極的意義。但同時還應注意到，當前我國諸多公司參與的股權轉讓現象中，未經股權轉讓各方邀請或者未經股權享有人授權公司代理的情形時有發生。

5、有償股權轉讓與無償股權轉讓

有償股權轉讓無疑應屬于股權轉讓的主流形態。但無償的股權轉讓同樣是股東行使股權處分的一種方式。股東完全可以通過贈與的方式轉讓其股權。股東的繼承人也可以通過繼承的方式取得股東的股權。在實踐中，要注意的是，如果股東單方以贈與的方式轉讓其股權的，受贈人可以根據自己的意思作出接受或放棄的意思表示，受贈人接受股權贈與，股權發生轉讓;受贈人放棄股權贈與，股權未發生轉讓。但是，如果股東(贈與人)與受贈人達成《股權贈與協議》，并經公證機構辦理了公證，股東(贈與人)不得以無償或者未支付對價為由進行反悔。因為，我國《合同法》第88條規定：“具有救災、扶貧等社會公益、道德義務性質的贈與合同或者經過公證的贈與合同，贈與人不交付贈與的財產的，受贈人可以要求交付。”

二、股權轉讓的限制

股權轉讓以自由為原則，以限制為例外，這是世界范圍內公司法律有關股權轉讓的總體規則。但是，無論股權轉讓何等的自由，對其例外的限制皆不同程度地存在，正是這種限制的存在，使得人們對股權轉讓協議的效力審查很難把握。具體地說，對股權轉讓的限制可以分為以下3種情形。

1、依法律的股權轉讓限制

依法律的股權轉讓限制，即各國法律對股權轉讓明文設置的條件限制。這也是股權轉讓限制中最主要、最為復雜的一種，我國法律規定，依法律的股權轉讓限制主要表現為封閉性限制，股權轉讓場所的限制，發起人持股時間的限制，董事、監事、經理任職條件的限制，特殊股份轉讓的限制，取得自己股份的限制。

⑴、封閉性限制

我國《公司法》第71條規定：“股東之間可以相互轉讓其全部出資或者部分出資。股東向股東以外的人轉讓其出資時，必須經全體股東過半數同意;不同意轉讓的股東應當購買該轉讓的出資，如果不購買該轉讓的出資，視為同意轉讓。經股東同意轉讓的出資，在同等條件下，其他股東對該出資有優先購買權。”對股權轉讓的這一限制規定，體現了有限責任公司的典型的封閉性、閉鎖性。

⑵、股權轉讓場所的限制

針對股份有限公司股份的轉讓我國《公司法》第138條規定：“股東轉讓其股份，必須在依法設立的證券交易所進行。”第140條規定：“無記名股票的轉讓，由股東在依法設立的證券交易所將該股票交付給受讓方即發生轉讓的效力。”此類轉讓場所的限制規定，在各國立法上也極為少見。這也許與行政管理中的管理論占主導的思想有關，但將行政管理的模式生搬硬套為股權轉讓的限制是公司法律制度中的幼稚病。實踐也證明，此類限制性條款缺乏可操作性。

⑶、發起人持股時間的限制

我國《公司法》第141條第1款規定：“發起人持有的本公司股份，自公司成立之日起3年內不得轉讓。”對發起人股權轉讓的限制，使發起人與其他股東的權利不相等，與社會主義市場經濟各類市場主體平等行使權利不相稱。同時，還可以使原本有實力的投資者因擔心此類限制而不愿全額投資，使投資市場受到影響。

⑷、董事、監事、經理任職條件的限制

我國《公司法》第141條第2款規定：“公司董事、監事、經理應當向公司申報所持有的本公司的股份，并在任職期間內不得轉讓。”其目的是杜絕公司負責人利用職務便利獲取公司的內部信息，從事不公平的內幕股權交易，從而損害其他非任董事、監事、經理的股東的合法權益。

⑸、取得自己股份的限制

我國《公司法》第142條第1款規定：“公司不得收購本公司的股票，但為減少公司資本而注銷股份或者與持有本公司股票的其他公司合并時除外。”公司依照法律規定收購本公司的股票后，必須在10日內注銷該部分股票，依照法律、行政法規辦理變更登記，并且公告。同時，第149條第3款還規定：“公司不得接受本公司的股票作為抵押權的標的。”這里的“抵押權的標的”應當更為準確地表述為“質押權的標的”。因為根據我國《擔保法》第75條的規定：“依法可以轉讓的股份、股票”應是權利質押中質押權的標的。如果公司接受本公司的股票質押，則質押人與質押權人同歸于一人。公司一旦實現質押權時，則依照我國《擔保法》第71條的規定：“債務履行期屆滿質權人未受清償的，可以與出質人協議以質物折價，也可以依法拍賣、變賣質物。質物折價或者拍賣、變賣后，其價款超過債權數額的部分歸出質人所有，不足部分由債務人清償。”公司作為出質人又極有可能獲得自己的股票，這樣與我國《公司法》第142條的規定又相矛盾，犯了自相矛盾邏輯錯誤。

2、依章程的股權轉讓限制

依章程的股權轉讓限制，是指通過公司章程對股權轉讓設置的條件，依章程的股權轉讓限制，多是依照法律的許可來進行。在我國公司法律中卻沒有此類限制性規定。實踐中，雖然公司章程對公司股權轉讓進行了限制，如有的公司章程規定：“股份只能在股東之間轉讓”，但是，即使公司股東違反了章程限制的股權轉讓，或者說未按章程要求獲得公司同意與承認的股權轉讓，本文認為，相對于公司而言可能不具有對抗效力，但是相對于協議雙方而言，不能以違反章程限制為由主張無效。

3、依合同的股權轉讓限制

依合同的股權轉讓限制，是指依照合同的約定對股權轉讓作價的限制。此類合同應包括公司與股東、股東與股東以及股東與第三人之間的合同等。如部分股東之間就股權優先受讓權所作的相互約定、公司與部分股東之間所作的特定條件下回購股權的約定，皆是依合同的股權轉讓限制的具體體現。本文認為，依合同的股權轉讓限制應是依章程的股權轉讓限制的一種特殊形式，應比照以公司章程對公司股權轉讓限制的類型處理。

三、股權轉讓中的難點

未出資的公司股東的股權轉讓

未出資實際上是虛假出資，即“取得股份而無給付”或“無代價而取得股份”。未出資的公司股東的股權轉讓是否有效，不能一概而論。本文認為，除非未出資的公司股東在股權轉讓時隱瞞未出資的事實真象，受讓人因此受到欺詐，否則不應認定未出資的公司股東的股權轉讓無效;未出資的公司股東的股權轉讓雙方只要明知未出資的公司的股權存在的事實，而受讓人又自愿承擔未出資的公司股東的股權的出資補足責任，這并不損害他人利益，反而更有利于公司資本的充實。