一種新的判斷夫妻債務的方式，應注意離婚案件審理中舉證責任的分配，即債務人應證明債務是以夫妻協議為基礎的或用于共同生活和事業。根據《婚姻法司法解釋（二）》第二十四條規定，在債權債務糾紛中，婚姻存續期間，債權人以夫妻一方名義主張債權的，視為夫妻共同債務。只有兩種例外，即夫妻實行財產分割制或明確約定債權人為個人債務。在現實生活中，這兩種例外情況并不多見，這就導致在債權人起訴的案件中，絕大多數債務被認定為夫妻共同債務，但實際上有的是夫妻一方借的賭債或與債權人串通偽造的債務。我們認為，夫妻債務問題確實相當復雜，不能簡單地全盤解決。2003年底，《婚姻法司法解釋（二）》出臺的背景是，在許多案件中，夫妻惡意串通逃債，極大地損害了債權人的利益。但在婚姻法司法解釋（二）適用一段時間后，審判實踐中出現了債務人與債權人惡意串通損害對方權益的情形。問題的關鍵在于如何把握尺度，平衡保護夫妻中債權人和非債務人的利益。從理論上講，夫妻享有家庭代理權。在家庭代理的范圍內，一方的外債應視為夫妻雙方的共同債務。判斷超出家庭日常需要的債務是否屬于夫妻共同債務，應從婚姻法的立法本意進行分析。首先是夫妻是否有共同的舉債意圖。如果夫妻舉債是雙方共同意愿的表達，那么債務帶來的利益是否由夫妻共同分享，債務應視為夫妻共同債務；二是債務是否用于夫妻共同生活和經營。現實生活中，民間借貸大多以信用為基礎，即債權人信任債務人自身的還款能力，而不是債務人的配偶。有人認為，將夫妻一方的債務推定為共同債務，不僅違背了民法上的債務相對性原則，而且過分保護了債權人的利益，幾乎免除了債權人在訂立債務時的一切注意義務。根據合同相對性原則，合同的效力僅限于合同雙方，對合同以外的其他人不具有約束力，即使他們是合同義務人的配偶。債權人不僅要對自己的簽字行為負責，還要承擔交易中產生的風險。《婚姻法司法解釋（二）》實施后，不少學者和實務界人士對《解釋》第二十四條的規定提出質疑，認為該條過分保護了債權人的利益，使婚姻充滿了風險，不明真相的配偶可能為婚姻承擔終身債務。現實生活中，由于夫妻一方賭博、信用卡套現、高利貸等債務，導致無辜的配偶為自己的債務吃苦。”這一司法解釋只強調了合同中是否有明確約定為個人債務的形式條件，在實踐中，不能排除締約方的債務并非真正的婚姻和共同生活的實質，因此非締約方的財產權必然受到侵害在起草《婚姻法司法解釋（三）》的過程中，曾考慮修改《婚姻法司法解釋（二）》第二十四條，但因爭議太大而被擱置。

仔細閱讀《婚姻法》第19條：“夫妻雙方約定擁有婚姻關系存續期間取得的財產，第三人知道約定的，夫妻所負債務，應當以夫妻所有的財產清償，“從另一個角度看，如果第三人不知道約定，是否可以清償夫妻共同財產？筆者從《立法者之書》中找到了一個權威的答案：“當第三人與夫妻一方存在債權債務關系時，如果第三人知道夫妻財產已約定歸屬對方，以夫妻一方的財產清償；第三人不知道協議的，協議對第三人無效，夫妻對第三人的債務按照夫妻共有財產制的清償原則清償。至于第三人如何知道協議，可以由夫妻一方或雙方告知，也可以在第三人曾經是夫妻財產協議時作為證人或知情人。如何判斷第三人是否知道協議，夫妻一方或雙方承擔舉證責任，夫妻雙方應在債權債務關系發生時證明第三人確實知道協議。本款所稱夫妻債務，是指夫妻以自己的名義和第三人的名義所負的債務。夫妻共同生活債務和個人債務，無論是子女教育債務、個人經營債務、親友私自債務，沒有必要要求適用本款的規定。”從婚姻法條文的結構來看，第十九條規定在“家庭關系”一章，第四十一條規定在“離婚”一章。可見，《婚姻法司法解釋（二）》第二十四條是按照婚姻法本身規定的精神來解釋的，該條將婚姻關系存續期間夫妻一方以自己名義的債務推定為夫妻共同債務，只有夫妻一方以證據證明兩種例外，才能否認共同債務的性質，并適用推定標準。債務訴訟不應遵循離婚訴訟的“使用”標準，因為“如果離婚協議或人民法院生效判決允許債務人轉移或變更夫妻的連帶責任，債權人的債權可能因債務人關系的改變而喪失，這不是基于其自身過錯的法律正義原則”。在處理夫妻債務糾紛時，可能存在三種不同的法律關系：一是債權人起訴夫妻債務糾紛，即夫妻對外關系。本案適用婚姻法司法解釋（二）第二十四條的“推定”標準；二是離婚糾紛，即夫妻內部關系，適用“使用”標準，即所借債務是否用于夫妻共同生活；三是夫妻之間的追償關系，即《婚姻法司法解釋（二）》第二十五條規定：“一方對共同債務承擔連帶責任的，根據離婚協議或者人民法院的法律文書，人民法院應當支持追償當然，如果夫妻雙方在離婚訴訟中都沒有主張一定的債務，一方認為自己在債務訴訟中承擔了較多的責任，有合理的依據，也可以向對方要求賠償。因此，在審理涉及不同法律關系的債務糾紛時，應當適用不同的判斷標準。《婚姻法司法解釋（二）》第二十四條在節約司法成本、方便法官判決、有效保護債權人權益等方面發揮了重要作用。如果我們考慮增加一些例外，可能更有利于保護債權人和非債務人的財產權。比如，在婚姻存續期間，債權人以夫妻一方名義主張債權的，應當視為夫妻共同債務。但是，除非夫妻一方能證明債務并非用于夫妻共同生活。丈夫一方債務在外舉債，妻子能證明債務為賭債的，按丈夫個人債務處理；債務人能證明債權人知道或者應當知道債務不是用于家庭生活的，債務人應當承擔償還責任。實踐中的擔保債務就是這樣。顯然，債權人知道債務不是用來償還的