法律咨詢：

a公司想安裝廣告牌，并委托廣告公司B。B公司要求C（個人）負責。當C完成制作和安裝時，他會臨時雇傭D（個人）幫忙。D在安裝過程中從腳手架上跌落并受傷。當時，B公司要求C公司負責廣告牌的制作和安裝，但制作和安裝的總成本為700元，由a公司直接支付給C公司。D我應該向誰索賠

C支付了患者的部分醫療費用{D，然后再也不愿意承擔其他責任；B公司說，它只引入C來幫助a公司，并沒收了任何費用。它認為這件事與它無關，不應該承擔責任；a公司說，它將項目委托給B公司，只是因為當時發生了事故，才將700元的項目資金交給了B公司C去醫院救人，所以當事人應該找B公司解決，并且不愿意承擔責任）請給我們一些建議謝謝

問題補充：

之前可能不清楚補充：C不是B公司的員工，而是個人，屬于小包裝工頭等

此外，現在B否認它承包了a的項目，說它只引進了C，沒有向a收取任何費用，也沒有向C和D支付任何費用。他只是充當中間人，與該項目無關。現在如何確認他的雇主身份？再次感謝您的回答：

事實上，您混淆了本案的法律關系，事實上，本案只有三方，即a、B和D，而C只是B的雇員。他履行了他的職責行為，因此他的行為的效力直接屬于B

1。一般損害賠償

2在這種情況下，D應要求B賠償，但a不負責，因為a和B之間有合同。根據合同規定，如果承包商發生損害事故，訂購方原則上不負責，除非訂購方在選擇和指導方面有過錯

相關法律知識：

經濟補償是勞動法中的一項特色制度，是優先保護概念在勞動法中的典型體現。關于其性質，有三種理論：供款補償理論、違約金理論和社會保障理論。用人單位的法律義務第一，從經濟補償的支付、受償主體的一致性以及用人單位向勞動者的資金流動等方面來看，經濟補償的支付是單方面的；第二，經濟補償的支付不是基于勞動關系雙方的協議，但根據法律、法規和其他相關規范性文件的規定直接適用。在該學科的應用中，它是平等的、強制性的。只要雙方建立勞動關系，經濟補償的支付就有可能發生。第三，經濟補償的支付是法定的附隨義務，而不是雇主的責任。一些學者將用人單位支付經濟補償的行為定性為違反勞動合同的責任，顯然是不恰當的。法律義務是行為人根據法律規定必須做或不做的必要行為，法律責任是行為人因違反法律義務而必須承擔的必要的不利后果。法律規定，用人單位支付經濟補償，是用人單位在行使終止通知權時增加的一種法律義務。不存在承擔法律責任的問題。預期損失賠償

勞動者在與用人單位建立勞動關系，接受用人單位人員管理、規章制度的同時，有權在約定的期限內領取一定數額的工資和福利。如果勞動關系在勞動期限屆滿前終止，勞動者將失去工作和基于工作的預期利益。對于沒有主觀過錯的勞動者來說，是利益的損害。經濟補償的支付可以減少工人的損失，使工人在失去原來的工作和找到新工作之間有一個良好的經濟過渡。在勞動者合理的再就業時間內，經濟補償相當于原勞動待遇報酬的一部分，對勞動者的生計起到了延續作用

一些學者認為，經濟補償是對勞動者在用人單位的貢獻積累的補償，即貢獻補償理論。這個理論認為“經濟補償是對勞動者在勞動關系存續期間對用人單位貢獻的積累給予的物質補償，是對勞動者過去勞動成果的肯定。因此，經濟補償的金額應與在本單位的服務年限掛鉤。勞動部發布的文件采用了這一理論r、 但是，根據《經濟補償辦法》關于經濟補償條件適用的規定，上述理解是不合理的，“用人單位的累計貢獻是對用人單位經濟貢獻的補償”“也就是說，如果用人單位對勞動關系做出了同等貢獻，只要符合勞動條件，就可以適用。但是，根據現行規定，經濟補償金的支付與正常終止勞動合同的勞動者無關。這是否不公平和合理？此外，雙方約定的工資和報酬e建立勞動關系時的用人單位和勞動者是根據供需現狀、勞動者自身素質、企業經營狀況和企業文化確定的。它是雙方博弈后在獨立意志控制下“平等交換”的產物。如果在勞動關系終止時采用“普惠待遇”的繳費補償理論，將導致利益調整趨勢出現過大偏差，不僅無法達到實質性公平的目的，而且糾正過度——用人單位負擔過重，不利于用人單位的資金積累和發展，對整個國民經濟的發展和勞動力資源的優化配置產生的負面影響也是巨大的。總的來說，“經濟補償位于對雇主中工人的貢獻和積累的補償”的觀點是不夠的。非社會保障制度

經濟補償制度不是社會保障制度的組成部分。根據《經濟補償辦法》第十二條“經濟補償應當在企業成本中列支，不得占用企業按規定比例應當提取的福利費用”的規定，可以看出，經濟補償的支付來源于用人單位的資產，不包括國家和職工個人繳納的部分。同時根據《關于若干問題的意見》第43條“勞動合同終止后，用人單位應當向符合規定的勞動者支付經濟補償金。用人單位不得因勞動者已領取經濟補償金而拒絕支付或者扣減經濟補償金，失業保險機構不得以勞動者因失業而停發或者減少發放失業補償金可以看出，經濟補償金與失業保險并駕齊驅，它不同于包括社會保險在內的整個社會保障體系。4.“兩種損害賠償金”的非違約金規定“關于勞動合同中的經濟補償和違約金，實際上，只有從支付經濟補償金是附隨義務的角度，我們才能將經濟補償金和違約金區分為勞動合同違約責任的一種形式。。違約金應該是一種雙向責任協議，但由于權力的不平衡在雙方中，弱勢工人手中沒有多少討價還價的籌碼。目前，不太可能指望雇主增加自己的責任。關于違約賠償金的規定通常會成為限制工人的單方面責任條款，這與作為雇主法律義務的經濟賠償形成對比，兩者之間幾乎沒有交叉點。現行勞動法律、法規和其他規范性文件對違約金的規定不予置評。這種立法態度不僅沒有解決問題，而且使問題更加嚴重。為了防止雇主利用其“優勢”地位迫使工人承擔不正當的違約賠償責任，《勞動合同法》對