申訴人于2007年4月16日進(jìn)入被告單位，勞動(dòng)合同于2008年4月15日到期。雙方同意稅后工資為6500元/月。2007年7月10日，由于申訴人向被告報(bào)告他加班太多，被告口頭解雇了他。被告于2007年7月13日為申訴人辦理了解雇手續(xù)。

申訴人于9月30日分娩，2006年，在哺乳期間被解除勞動(dòng)關(guān)系，申訴人認(rèn)為，被告沒有法律依據(jù)單方面終止與申訴人的勞動(dòng)合同，理由是申訴人反映加班時(shí)間過長，申訴人仍在哺乳，因此，勞動(dòng)合同不應(yīng)依法終止。因此，提出以下仲裁請(qǐng)求：

1。請(qǐng)求裁決撤銷被告終止與申訴人的勞動(dòng)關(guān)系并恢復(fù)雙方勞動(dòng)關(guān)系的決定

2。請(qǐng)求裁定被告支付2007年7月1日至恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系之日的全部工資（稅后標(biāo)準(zhǔn)為6500元/月）

[律師意見]

作為申訴人的委托代理人，律師就公司的回復(fù)意見提出以下主要代理意見：

首先，被告無故解除了申訴人，雙方應(yīng)恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系。理由如下：

首先，被告于2007年7月13日終止與申訴人的勞動(dòng)關(guān)系是事實(shí)。雖然被告辯稱申訴人于2007年7月10日離開，但被告沒有提供任何證據(jù)證明這一點(diǎn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》（發(fā)審[2001]14號(hào)）第十三條的規(guī)定，用人單位因作出解雇、摘牌、解聘、終止勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、勞動(dòng)合同終止、勞動(dòng)合同終止等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭議，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任，工人工作年限的計(jì)算等。因此，證明申訴人自愿辭職的舉證責(zé)任應(yīng)由被告承擔(dān)，但被告沒有確切證據(jù)證明申訴人離職，因此應(yīng)推定被告無故解雇申訴人，申訴人自2007年7月10日起缺勤，截至7月13日，僅連續(xù)三天缺勤。被告沒有提供證據(jù)證明其規(guī)章制度有類似規(guī)定，如“連續(xù)三天缺勤”。國家法律法規(guī)中也沒有類似的規(guī)定，如“連續(xù)三天缺勤的工人可被單位解雇”。因此，被告沒有法律依據(jù)以投訴人連續(xù)3天缺勤為理由終止與投訴人的勞動(dòng)合同，企業(yè)自身的規(guī)章制度也沒有依據(jù)，公司不能無故終止與投訴人的勞動(dòng)關(guān)系基于上述三個(gè)原因，被告有義務(wù)恢復(fù)與投訴人的勞動(dòng)關(guān)系，并支付2007年7月1日至恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系之日的全部工資。因違反法律規(guī)定，雙方就《勞動(dòng)合同》第四條第（一）項(xiàng)非正常工作時(shí)間制度達(dá)成的協(xié)議無效。被告應(yīng)根據(jù)申訴人的實(shí)際出席情況支付加班費(fèi)。理由如下：

首先，《勞動(dòng)法》第39條規(guī)定，企業(yè)因生產(chǎn)特點(diǎn)不能執(zhí)行本法第36條、第38條規(guī)定的，經(jīng)勞動(dòng)行政部門批準(zhǔn)，可以執(zhí)行其他作息方式。這是企業(yè)實(shí)行非正規(guī)勞動(dòng)制度的法律要求，即其前提必須是“經(jīng)勞動(dòng)行政部門批準(zhǔn)”。此外，上海市勞動(dòng)和社會(huì)保障局發(fā)布的《上海市企業(yè)實(shí)施非正常工作制和綜合計(jì)算工時(shí)制審批辦法》（滬勞保發(fā)[2006]40號(hào)）明確規(guī)定了非正常工作制的審批辦法。但是，被告實(shí)施的所謂“非正常勞動(dòng)制度”從未經(jīng)勞動(dòng)行政部門批準(zhǔn)，明顯違法

根據(jù)《勞動(dòng)法》第18條，下列勞動(dòng)合同無效：（1）違反法律、行政法規(guī)的勞動(dòng)合同；（2） 以欺詐或威脅手段訂立的勞動(dòng)合同。無效勞動(dòng)合同自訂立之日起不具有法律約束力。經(jīng)確認(rèn)部分勞動(dòng)合同無效的，其余勞動(dòng)合同的效力不受影響的，其余勞動(dòng)合同仍然有效。勞動(dòng)合同的無效由勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)或人民法院確認(rèn)

因此，雙方關(guān)于在勞動(dòng)合同中執(zhí)行不正常勞動(dòng)制度的協(xié)議因違反法律規(guī)定而被視為無效，第二，如果允許雇主和雇員雙方通過自己的協(xié)議實(shí)施非正常工作制，這將為雇主規(guī)避支付加班費(fèi)的義務(wù)開綠燈，這有損于法律的尊嚴(yán)。面對(duì)資本雄厚、勞動(dòng)力薄弱的現(xiàn)實(shí)，工人為了找到工作，往往會(huì)吞下雇主的非法要求，不得不選擇接受。這樣，雇主就會(huì)被鼓勵(lì)違法。更嚴(yán)重的是，《勞動(dòng)法》要求雇主支付加班工資的義務(wù)將成為一紙空文，因?yàn)槿魏喂径伎梢酝ㄟ^與工人達(dá)成非正常工作制度協(xié)議來避免支付加班工資的義務(wù)。

總之，被告于7月10日口頭解雇了申訴人，2007年7月13日為申訴人辦理了解除勞動(dòng)關(guān)系手續(xù)。沒有事實(shí)和法律依據(jù)。與投訴人簽訂的勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)依法撤銷和恢復(fù)。被告規(guī)定的非正常勞動(dòng)制度，未依法報(bào)經(jīng)勞動(dòng)行政部門批準(zhǔn)，屬于違法無效。因此，上海市某區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)完全支持我們的觀點(diǎn)，裁定被告恢復(fù)與申訴人的勞動(dòng)關(guān)系，并于2007年7月1日至實(shí)際恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系之日補(bǔ)發(fā)工資（稅后6500元/月），共計(jì)2.6萬余元；同時(shí)，判決被告應(yīng)在判決生效之日起三天內(nèi)支付申訴人超過2.3萬元的工作日和周末加班費(fèi)

被告在收到判決后15天內(nèi)未提起訴訟。目前，裁決已經(jīng)生效