如何界定船舶優先權中國的船舶優先權制度基本上采用了1967年公約和1993年公約的概念和框架。從我國海商法關于船舶優先權的相關規定來看，我國船舶優先權的法律性質應定性為“特殊擔保物權”。理由如下：

首先，從我國立法體例來看，船舶優先權應屬于物權。中國在“船舶”一章中列出了船舶優先權的相關規定，使其與船舶所有權、抵押權等物權并列，這清楚地反映了起草人將船舶優先權視為擔保物權的思想。其次，從中國關于船舶優先權的具體規定來看，船舶優先權應當屬于擔保物權。中國《海商法》規定，船舶優先權是船舶的一種“優先受償權”（第21條），產生船舶優先權的債權稱為海事請求權（第27條）。兩者相互依存、相互關聯。沒有具體的海事請求權，就沒有海事優先權；如果不行使優先權（扣押船舶），特定海事債權將成為一般海事債權；具體海事請求權是船舶優先權產生的基礎，船舶優先權是具體海事請求權實現的保障。我國《海商法》還規定，海事請求權轉移的，海事優先權隨之轉移；船舶轉讓的，船舶優先權隨船舶一并轉讓；船舶滅失的，船舶優先權消滅。這些特征與擔保權益的特征相一致。根據物權法理論，擔保權益是設定在債務人或第三方擁有或管理的特定財產上的一種產權，以保證債務的履行，相關債權人對抵押品享有優先受償權；擔保權益是從屬的、不可分割的。它以主債務的設立為前提，隨著主債務的轉移而轉移；隨著事物的轉移而轉移；如果擔保物丟失，擔保權益將被消滅。因此，我國海商法規定的船舶優先權符合擔保物權的特點，從第三人和船舶所有人的角度來看，優先權屬于第三人。船舶優先權以船舶為抵押物，保證相關海事請求的履行。雖然我國《海商法》沒有規定船舶所有人是擔保人，但法律規定船舶是擔保履行相關海事債務的標的物。這本身表明，船東是財產的擔保人。我國不承認物權行為，財產擔保責任只能歸于財產所有人的擔保責任。船舶所有人擔保的債務可以是自己的債務，也可以是他人的債務。如果相關海事債務是船東自己的債務，在這種情況下，船東既是債務人也是債務的擔保人；如果相關海事債務不是船東的債務，而是光船承租人或船舶經營人的債務，在這種情況下，船東只能作為擔保人，并用其船舶承擔貨物的有限責任。從這個角度來看，船舶優先權與擔保物權沒有區別，但船舶優先權的擔保物權也不同于民法上的擔保物權。這是一種特殊的擔保權益。我國《船舶擔保法》規定了三種擔保物權，即抵押權、質押權和留置權。船舶優先權擔保權與民法上擔保權的區別在于：。它不同于抵押和質押。雖然抵押和質押也是法律規定的擔保權，但這種擔保權的基礎是當事人的同意和擔保人的意愿。沒有這種約定和自愿，這種擔保權就不存在。法律只是對這種協議和自愿性的承認。船舶優先權的出現并非基于協議或自愿。它以國家或國際公共政策為基礎，由法律直接規定和執行。無論債務人或船舶所有人是否愿意，只要合法的海事債權發生，船舶優先權擔保物權就開始存在。此外，抵押權和質押權的設立應當公開或公示，讓公眾知道。抵押公示方式為抵押登記，質押公示方式為債權人實際擁有質押財產。未經公示的抵押不得對抗第三人，未經公示的質押（即不轉讓質押財產的占有權）不具有質押效力。法律沒有要求船舶優先權的擔保物權公開或公示，因此它不是公開和秘密的。與留置權的差異。留置權可以由法律規定（大陸法系）或雙方協議（英美法系）產生。然而，無論是根據法律規定還是根據雙方當事人的約定，留置權的一個共同特征是，債權人必須從債權的形成到債權的行使，持續占有留置權的標的物，債權人放棄或喪失占有權，即留置權喪失。船舶優先權還要求在行使時占有船舶（即扣押船舶）。但是，這種占有是通過強制訴訟取得的占有，而不是債權人的獨立占有。這種占有不要求優先權持有人從其債權的形成到其債權的行使，只要他在法律規定的一定期限內占有船舶。船舶優先權的實現不同于民法上擔保物權的實現。在普通民法中，為了實現其擔保物權，債權人可以將擔保物折價、拍賣或出售，然后從財產價格中獲得優先補償，即債權人有權依法獨立處分擔保物。值得注意的是，這里的拍賣不一定是法院強制拍賣，債權人也可以委托符合拍賣條件的單位進行拍賣。船舶優先權的實現必須通過一定的訴訟程序，法院應當依法處分擔保物權船舶，債權人不得單獨處分。擔保對象的范圍不同。民法上的擔保物權標的不僅包括擔保標的本身，還包括從擔保物中取得的孳息和因損失或損害而取得的賠償。[2] 船舶優先權擔保物權的標的物僅限于擔保物，即船舶本身，不包括孳息（即運費）。船舶滅失的，船舶優先權消滅。根據我國《海商法》，因船舶滅失或損壞而獲得的賠償不屬于擔保標的，債權人不得對其行使船舶優先權，因此，我們可以將船舶優先權定性為“特殊擔保物權”，這與民法上的擔保物權不同