原告：泰興**公司。被告：中國**外資保險公司上海分公司。1995年9月19日，原告泰興**公司（以下簡稱船務公司）以153萬元的價格購買了一艘退役的“33型”潛艇進行拆解。同月29日，該船公司與交通部上海海上救助打撈局溫州救助站簽訂了拖航合同，同意溫州救助站將潛艇從大連松木島拖至鎮江新西圍錨地。同年10月5日，船務公司代理人與被告中國**海洋保險公司（以下簡稱**公司）上海分公司就被拖潛艇辦理了國內船舶保險合同，書面介紹了被保險潛艇，并填寫了國內船舶保險單。10月9日，代理人向**公司出示了中國**人民解放軍4821工廠出具的退役潛艇符合海上航行要求的證明，**公司立即簽發了國內船舶保險單。保單規定：保險金額為153萬元，費率為7‰，保險期限自拖航開始至到達港錨地。背面條款規定，保險人應對被保險船舶碰撞、擱淺、觸礁、傾覆和沉沒造成的全部或部分損失負責；因被保險船舶不適航而造成的經濟損失，保險人不承擔責任。1995年10月13日下午1時，“滬久25”號拖拽“33”號潛艇起航。該拖輪于193年5月27日凌晨5點沉沒，與2012年5月27日“53°經度”和“50°緯度”拖輪同時沉沒。同年10月20日，船運公司立即向**公司提出索賠，被駁回。后來，這家船務公司向上海海事法院提起訴訟，稱我們所有的“33型”退役潛艇都是被拖物，符合海上拖航要求，并且適航和可拖。根據國內船舶保險條款第4條第3款的規定，沉沒屬于保險索賠的范圍。請求責令被告**公司立即支付保險金額153萬元及遲延支付造成的利息損失。被告**公司答復稱，原告船務公司違反《中華人民共和國海上交通安全法》的規定，未使被保險船舶適航、可拖曳，未申請船舶登記，未取得船舶登記證或報廢船舶登記證，也未申請船舶檢驗和辦理離境簽證。因此，這艘沉船的原因是它適于航行和拖曳。請求駁回原告的索賠。經審理，上海海事法院認定，被拖船舶的“33”退役潛艇未申請船舶登記證或報廢船舶登記證，拖前未通過國家船舶檢驗機構檢驗，離境前未申請船舶離境簽證。上海海事法院認為，在投保和承保過程中，原告船務公司書面介紹了被保險船舶的情況，并出具了被保險船舶符合海上航行要求的證明。在此基礎上，被告**公司出具了國內船舶保險單，表明原告已履行通知義務，雙方之間的海上船舶保險合同已依法成立。在法庭審理期間，**公司提交了其工作人員張*楊的證詞，要求航運公司在簽發保單時完成所有適航程序。由于缺乏旁證支持，他沒有出庭接受法院的詢問和對方的質證，因此沒有得到承認。即使證人的證詞真實可靠，也不能影響原告與被告之間法律關系的建立，也不能證明原告沒有履行披露義務。原告未能對該船進行注冊、檢查和簽證。雖然這是事實，但被告沒有提供證據證明這艘船沉沒了。被告還提供了海軍部官員的證詞，試圖證明該船沉沒的原因，但證詞僅指出，報廢的潛艇可能是由于外板強度不足、漏氣和進水而沉沒的，這不是必然的結論；而該官員本人也沒有出庭接受法院的詢問和質證，因此他沒有被依法接受。保險合同規定，保險人應對被保險船舶因碰撞、沉沒等原因造成的全部或部分損失負責。保險人對被保險船舶的損失不承擔責任的，必須證明被保險船舶的損失是由于缺乏適航條件造成的。被告無法證明，應按照合同約定的保險責任履行保險賠償義務。根據《中華人民共和國海商法》第二百二十一條、第二百四十四條、第二百一十九條第一款、第二百二十條、第二百三十七條、第二百三十八條的規定，法院于1996年7月31日作出如下判決：被告**公司向原告船公司支付保險賠償金人民幣153萬元及利息。利息自1995年10月20日起至判決生效日止，利率按照中國人民銀行同期企業貸款利率計算。被告應當在判決生效后十日內一次性支付，并在遲延履行期間加倍支付利息