文摘：光船租賃船舶在租賃期內滅失的，租金自船舶滅失之日起停止支付，承租人應當賠償出租人的損失。合同擔保人依法承擔擔保責任，擔保人承擔一般擔保責任的，債權人在請求被擔保人清償債務之前，不得請求擔保人承擔擔保責任。【案件】原告：*海虹船務公司（以下簡稱**公司）。被告：廣州**船務有限公司（以下簡稱**公司）。被告：中山**房地產公司（以下簡稱**公司）**公司于1994年5月13日與**公司簽訂了光船租賃合同，約定**公司將其“玉紅”光船租賃給**公司8年，租金為每月20000元，三年不變。從第四年開始，在上一年的基礎上，每年增長10%；一個月的租金應在交付后三天內一次性預付，下個月的租金應在每月10日前一次性支付。逾期不能按時支付的，在逾期期限內每天支付月租金的5‰滯納金。如果船舶不能適航或丟失，且事故發生在合同簽訂后5年內，**公司將賠償船舶現值100萬元**作為合同的擔保人，公司對**公司履行合同的經濟責任承擔擔保責任，其法定代表人在合同上簽字蓋章。本合同經廣州市公證處公證。1994年5月28日，**公司將“玉紅”移交給**公司使用。1995年2月24日，“渝虹”號在香港卸貨時傾覆。打撈完畢后，于3月28日被拖回廣州，交給廣東**結構工程公司維修，但無法維修**公司已向**公司支付了共計8萬元的租金，但仍拖欠9.6萬元的租金。1996年7月16日，**資產評估公司受**公司的委托，對“宇虹”號船舶的資產價值進行了專項資產評估。根據評估報告，“海虹”輪已完全喪失維修和使用價值，評估價值（按廢船處理）為14.5萬元。1996年1月25日，**公司向海事法院提出訴前財產保全申請，理由是**公司是合同的擔保人，應承擔連帶責任，要求法院對位于中山港第二工業區的**公司所擁有的綜合樓一樓進行查封，中山市。海事法院認為，在**公司（債權人）與**公司（債務人）之間關于租船合同的糾紛未得到裁決，債務人的財產未得到強制執行之前，債權人無權向擔保人主張權利。因此，裁定駁回了**公司的訴前財產保全申請。1月31日，**公司向廣州海事法院提起訴訟，要求**公司賠償經濟損失和滯納金174.22萬元，并責令**公司承擔連帶賠償責任**公司辯稱，由于“宇虹”號沉船后無法修復，根據光船租賃合同，應賠償**公司100萬元的船價損失。截至1995年2月24日，“宇虹”船的租金應為8個月，已支付10萬元，仍欠6萬元**公司因運營“宇虹”船損失1783588元，并要求免除滯納金。被告**公司回復并同意**公司。【審理】海事法院認為，經公證機關公證，雙方簽訂的光船租賃合同是雙方意圖的真實表達，合法有效**公司已將“宇虹”交給**公司使用，**公司應按照合同履行支付運費的義務。船舶發生一般事故后，應按合同規定賠償**公司船舶損失。1995年2月24日，“玉紅”號沉沒。打撈后，不能再進行維修和操作。租金應計算至該日期**如果公司拖欠租金，應按照合同約定支付滯納金，**公司要求免除滯納金的請求沒有依據，不予支持。根據合同規定，“宇虹”船不能維修和使用，**公司應賠償**公司船舶價值100萬元。“玉紅”船由**公司處理，剩余價值14.5萬元，以抵消部分賠償**作為合同的擔保人，公司應承擔擔保責任。根據《中華人民共和國民法通則》第八十八條第一款、《中華人民共和國海商法》（以下簡稱海商法）第一百五十二條的規定，海事法院判決：