有限責任公司股東由三人組成，股東a持股80%，股東B持股10%，股東C持股10%。股東a為執行董事，股東B為經理，股東C為監事。根據公司章程，經理的任免由股東會決定，股東會決議由代表半數以上表決權的股東表決。公司成立后，a、B、C三個股東分別與公司簽訂了無固定期限的勞動合同，分別擔任執行董事、經理和監事。公司運營一年后，由于股東之間的矛盾，公司陷入混亂。股東a召集了股東大會，但兩名股東B和C未出席。股東a在股東大會上單獨作出決議，認定股東B在擔任公司經理期間，利用職務上的便利，將營業收入帳外流通，挪用公司資產，損害公司利益，決定解聘股東B經理，股東a以公司名義向股東B發出通知，要求其解除經理職務并終止勞動合同。股東B拒絕遵守該通知。原因如下：1。對于未入賬的營業資金，是由于股東A授權的行為。大部分未入賬收入已由股東A簽署，零星收入的一小部分也已口頭報告給股東A。它可以提供所有未入賬營業資金的來源和去向，并且沒有侵占公司資產；2、 股東大會由一名股東a召集，一人出席，不符合《公司法》規定，股東B不占用公司資產的，所作決議無效。該案涉及兩個問題。首先，股東作出的股東大會決議是否有效？第二，如果股東大會決議生效，公司能否相應終止勞動合同。根據《公司法》第22條的規定，公司股東大會、股東大會、董事會的決議違反法律、行政法規的，無效。股東會、股東大會、董事會的召集程序和表決方式違反法律、行政法規或者公司章程，或者決議內容違反公司章程的，股東可以自作出決議之日起60日內，請求人民法院撤銷。也就是說，《公司法》對股東會決議的效力僅從兩個方面進行考察：1。是否違反法律、行政法規；2、是否違反公司章程。在本案中，雖然只有甲方參加了股東a召集的股東大會，但甲方持有公司80%的股份，召集程序合法，半數以上的股份通過了表決，不違反法律、法規和公司章程的規定。因此，股東大會決議是有效的。雖然解雇經理的事實理由不成立，即股東B沒有占用公司資產，這不在審查范圍內，也不影響股東大會決議的效力。問題2：如果股東大會決議有效，公司能否拒絕終止勞動合同？根據《勞動合同法》第三十九條的規定，勞動者嚴重違反用人單位規章制度，或者嚴重玩忽職守、徇私舞弊，給用人單位造成重大損害的，用人單位可以解除勞動合同。從本規定的角度來看，用人單位在解除勞動合同之前，需要提供證據證明勞動者有上述行為。在這種情況下，雖然股東大會決議罷免股東B的經理是有效的，但是否可以終止勞動合同是兩個概念。股東B已說明未記錄的營業收入是在股東a的授權下進行的，并能解釋所有資金來源和去向，證明股東B沒有違反公司規章制度或徇私舞弊，公司拒絕與乙方股東解除勞動合同沒有事實依據，無權單方面解除勞動合同。綜上所述，股東大會決議效力審查與解除勞動合同效力審查屬于不同的法律關系類別。對于前者，《公司法》只規定了形式要件。只要不違反法律法規和公司章程，股東大會決議即有效。關于解除勞動關系，《勞動合同法》從實質要件上規定，即解除勞動合同必須有事實依據。由此可見，《公司法》側重于股東自治，《勞動合同法》側重于法律干預。當然，這并不意味著大股東在做出股東大會決議時，無論事實如何，都可以為所欲為。如果少數股東因不存在事實而被剝奪了參與決策、管理和分配的權利，少數股東仍可提起股東權益訴訟，以保護其合法權益