2002年6月3日，被告張?jiān)趯O鎮(zhèn)小北王村修路時(shí)，向原告劉借款7500元，并為其開具了借據(jù)。為了順利向小北王村委會(huì)索要修路款，2002年6月28日，原、被告雙方協(xié)商一致，被告張為原告劉開具收據(jù)，稱已收到王家8000元修路工程款，劉收到小北王村委給張的請(qǐng)款收據(jù)。所要求的8000元修路款被被告欠原告的7500元貸款抵消。因此，原告劉為被告張開具收據(jù)，稱其收到8000元現(xiàn)金。當(dāng)原告劉憑被告張開具的收據(jù)向小北王村委會(huì)索要8000元筑路款時(shí)，村委會(huì)拒絕付款。因此，原告告知法院，要求被告支付7500元貸款和2525元利息。法院認(rèn)為，被告張向原告劉借款7500元的事實(shí)是清楚的，證據(jù)確實(shí)充分。被告張與原告劉協(xié)商，劉代表張向小北王村委會(huì)索要8000元。因此，原告和被告之間形成了委托關(guān)系。被告張先生為委托人，原告劉先生為受托人，原告劉先生接受被告張先生的委托，代表其向?qū)O鎮(zhèn)小北王村委會(huì)索要修路款。小北王村委會(huì)是否支付修路款的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由校長張承擔(dān)。因此，當(dāng)小北王村委會(huì)拒絕支付修路款時(shí)，原告劉提起訴訟，要求被告支付貸款7500元，這并非不當(dāng)行為，應(yīng)予支持。然而，當(dāng)雙方借款時(shí)，沒有就利息達(dá)成協(xié)議。原告聲稱，被告支付利息沒有法律依據(jù)，并部分支持原告的主張。照著法院根據(jù)有關(guān)法律法規(guī)，責(zé)令被告張?jiān)诒?a href='http://www.6065bob.com/panjue/9.html' target='_blank' data-horse>判決生效之日起五日內(nèi)償還原告劉的貸款7500元。本案審理的關(guān)鍵是查明原告與被告的關(guān)系是否為委托償還債權(quán)關(guān)系權(quán)利。委托是指當(dāng)事人約定一方為另一方處理事務(wù)。委托他人處理事務(wù)的一方是委托人，為他人處理事務(wù)的另一方是受托人。債權(quán)轉(zhuǎn)讓是指債權(quán)人在不改變合同內(nèi)容的情況下，通過與第三人訂立合同，將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人。債權(quán)人稱為轉(zhuǎn)讓人，第三人稱為受讓人。由此可見，委托與債權(quán)轉(zhuǎn)讓是兩個(gè)不同的概念。1、兩者的目的不同。委托的目的是處理委托人交辦的事務(wù)；債權(quán)轉(zhuǎn)讓的目的是將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人，處理自己的事務(wù)；二是形式不同。在委托中，受托人既可以委托人的名義處理委托事務(wù)，也可以自己的名義處理委托事務(wù)；后者只能以自己的名義辦事；3、兩者職責(zé)不同。在委托中，受托人對(duì)委托事務(wù)不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任；后者負(fù)責(zé)債權(quán)存在的瑕疵擔(dān)保；4、兩者的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)不同。在委托中，委托人對(duì)事務(wù)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任；在后者中，風(fēng)險(xiǎn)由受讓人承擔(dān)，等等在本案中，法院認(rèn)為原告受被告委托，向小北王村委會(huì)索要以其名義欠被告的修路款，委托的報(bào)酬是被告欠原告的貸款。至于修路款，小北王村委會(huì)能否支付原告的風(fēng)險(xiǎn)由被告承擔(dān)，與原告與被告之間貸款關(guān)系的確立無關(guān)。小北王村委會(huì)沒有支付修路款，這不影響原告向被告要求貸款