重大誤解是合同法領(lǐng)域可撤銷合同的重要內(nèi)容。那么主要誤解的具體內(nèi)容是什么呢？接下來，筆者將詳細(xì)介紹《合同法》第54條規(guī)定，因重大誤解訂立的合同，當(dāng)事人有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。此外，《民法通則》還對(duì)重大誤解作出了一些規(guī)定，總體構(gòu)建了我國的重大誤解制度。但是，關(guān)于重大誤解的規(guī)定不夠具體，在實(shí)際操作中產(chǎn)生了許多問題（一）對(duì)撤銷權(quán)的重大誤解人的定義我國民法通則和合同法沒有明確規(guī)定因重大誤解享有撤銷權(quán)的主體，由此產(chǎn)生的問題主要包括：，從法律規(guī)定的角度來看，撤銷權(quán)的主體是否僅指“因重大誤解而受到損害的一方”？在這方面，聯(lián)系合同法第五十四條第二款的規(guī)定更為明顯，其中規(guī)定：“一方以欺詐、脅迫或者乘人之危，使對(duì)方違背真實(shí)意思表示訂立合同的，受害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷合同。”比較這兩款，不難得出以下結(jié)論：本條第一款規(guī)定的“當(dāng)事人”絕對(duì)只能解釋為“雙方的任何一方”，不能解釋為“因當(dāng)事人之間重大誤解而受害的一方”。重大誤解有重大過失的，是否仍享有撤銷權(quán)？從大陸法系國家的規(guī)定來看，關(guān)于這一問題的立法主要有以下幾點(diǎn)：第一，如果誤解方有過錯(cuò)，則對(duì)其撤銷權(quán)沒有影響，如德國和瑞士；第二，如果誤解方有重大過失，則無權(quán)撤銷，如韓國和日本；第三，如果誤解方有過錯(cuò)，它將失去撤銷權(quán)，例如中國臺(tái)灣地區(qū)。我國法律對(duì)此沒有明確規(guī)定，理論上也存在爭(zhēng)議。有人認(rèn)為，這不利于保護(hù)無辜方的權(quán)益和交易的安全。因此，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定，表意文字有過錯(cuò)或者重大過失的，不得享有撤銷權(quán)。我們不同意這種觀點(diǎn)，首先，如果表意文字是故意的，它根本不構(gòu)成誤解，但可能構(gòu)成欺詐；如果重大誤解的表意文字沒有輕微過失，誤解就不會(huì)發(fā)生。其次，如果表意文字有重大過失，則表意文字失去撤銷權(quán)的觀點(diǎn)只不過是因?yàn)檎`解與自身利益無關(guān)，法律沒有必要保護(hù)誤解。這一觀點(diǎn)受到許多學(xué)者的質(zhì)疑，他們認(rèn)為，即使當(dāng)事人有過錯(cuò)，也不影響他們請(qǐng)求取消或修改合同的權(quán)利。原因是，除了承擔(dān)重大不利后果外，法律認(rèn)為其過失是可以原諒的。寬大性在于，一方面，重大誤解有時(shí)是由于一方的過錯(cuò)和另一方的過錯(cuò)造成的。在這種情況下，重大誤解不應(yīng)只考慮一方的救濟(jì)措施；另一方面，過錯(cuò)方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因?qū)Ψ阶兏⒊蜂N而造成的損失。重大誤解是要求變更和取消合同的原因，而不是豁免的原因。因此，重大誤解是合理的，很難等同于漠不關(guān)心。最后，從我國的立法現(xiàn)狀來看，因?yàn)榉蓻]有規(guī)定撤銷權(quán)人的范圍，司法實(shí)踐中不宜縮小范圍問題（2）重大誤解與錯(cuò)誤的關(guān)系近年來，關(guān)于錯(cuò)誤與民事行為效力關(guān)系的討論逐漸增多。在許多民事案件中，當(dāng)事人往往提出訂立合同時(shí)意思表示不真實(shí)，但經(jīng)過審查，研究發(fā)現(xiàn)，意思表示不真實(shí)的原因不是對(duì)方的惡意行為或?qū)Ψ嚼闷溆欣匚换虮硪馕淖值娜觞c(diǎn)作出不真實(shí)的意思表示，而是表意文字的主觀原因造成的意思表示缺陷，但這與重大誤解的特點(diǎn)并不完全一致。要解決這些疑問，我們必須理解民法中的錯(cuò)誤理論