【關鍵詞】專利轉讓專利合同的終止無權處分【案件簡要說明】原告：耿，CGG（泰國）有限公司（以下簡稱CGG公司）

被告：*power Cheng Zhaoliang Technology Co。，2006年2月10日，原告與被告在泰國簽訂PCT國際專利轉讓合同，合同記載如下內容：。。。本合同的轉讓人擁有型材纏繞管的專利權。。。鑒于受讓人對上述專利的理解，他希望在泰國獲得該專利的申請權，并成為專利權人。。。鑒于轉讓人同意將其在泰國的專利申請權和專利權轉讓給受讓人。合同內容規定，轉讓人應在收到受讓人支付的第一筆轉讓費后7天內，向受讓人交付所有專利資料，包括提交給國際局（中國專利局）的所有PCT專利申請文件的副本、國際局（中國專利局）出具的相關證明文件，以及指定辦事處（泰國國家專利局）的授權文件；雙方應在材料交付后20天內，向泰國專利局申請變更書目。同時，還約定了轉讓費的支付方式。同年5月16日，雙方對原合同條款進行了修訂和補充，簽訂了兩份補充協議，約定轉讓方應免費向受讓方提供繞線機樣機，設備出口及在中國境內發生的費用由轉讓方承擔，在泰國的進口和運輸費用應由受讓方承擔**GG公司在泰國成立。2006年1月25日，耿向被告支付了第一筆專利轉讓費12000美元。但是，自合同簽訂以來，除一臺繞線機樣機外，被告未向原告交付合同約定的任何專利相關材料。在審理過程中，雙方同意，由于泰國不是PCT的成員國，雙方變更了合同，被告與原告合作，以CGG公司的名義直接在泰國申請專利。然而，關于合同變更后的履約情況，被告稱其已協助CGG公司申請專利，且該專利在泰國處于公告期；原告聲稱，由于被告提供的程序不完整，該專利申請在泰國被駁回。由于合同無法履行，原告向本院起訴，原告耿民與CGG公司共同主張，該型材纏繞管專利的專利權人是陳，不是被告。被告和原告無權處分合同，合同應無效。此外，根據專利法及其實施細則的有關規定，中國單位或者個人向外國人轉讓專利申請權或者專利權，必須經國務院主管部門批準。被告從未履行相關審批程序，合同也應因違反法律法規的強制性規定而無效。因合同無效給原告造成的損失，即CGG公司自成立以來發生的經營費用，由被告承擔全部責任。訂單請求：1。確認泰國PCT國際專利轉讓合同及雙方簽署的兩份補充協議無效；2、被告返還專利轉讓費12000美元，折合人民幣9.96萬元；3、被告賠償原告經濟損失4394120泰銖，折合人民幣976471元，合計1076071元；4、本案所有訴訟費用由被告承擔，被告**Bauer chengzhaoliang Technology Co.，Ltd.（**Chengliang company）辯稱：。該合同由其與CGG公司簽訂。耿是作為CGG公司的代表簽署本合同的，不是合同的另一方，也不是本案的合格原告。2、本合同涉及的專利原申請人為**成都公司股東陳，但陳同意將其專利轉讓給**成都公司，本合同有效。合同不履行的原因是泰國不是PCT的成員，但我們已經與CGG合作，直接在泰國申請專利，CGG也在泰國實施專利技術以獲取利潤。3、合同約定第一期專利轉讓費支付15000美元，原告僅支付12000美元，屬于違約。4、原告CGG公司的營業費用與本合同無關，更不用說我公司，不應由我公司承擔。駁回原告索賠的請求【判決要點】法院認為耿不是合同的對方，不享有合同實體的權利和義務；雙方在簽訂合同時對未經授權的處置狀態無異議，不構成《合同法》第52條第2款所述的“惡意串通損害國家、集體或第三人利益”的行為。因此，被告的未經授權處置不影響雙方之間專利轉讓協議的效力。但是，變更前后的專利轉讓協議雙方至今尚未辦理相關審批手續，應當視為該協議尚未生效；原告要求終止合同的請求可以被允許。據此，根據《中華人民共和國民法通則》第一百一十五條、《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第九十四條、第九十七條、《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（一）第九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條、第一百二十八條，法院作出以下判決：