在本案中，雇主的仲裁請求沒有得到仲裁委員會的支持，最根本的原因是雇主對其法律規定（如“商業秘密保護”和“競業禁止”）缺乏理解、掌握和適用。用人單位擅自突破競爭法的“限制”，擴大競爭范圍，與負有保密義務的普通勞動者簽訂保密協議，約定相關競爭限制。這是他們的一廂情愿，最終結果是用竹籃打水，案件簡介王先生于2014年3月加入哈密a公司從事會計工作，雙方未簽訂勞動合同。2014年3月10日，王與a公司簽訂了保密協議。該協議賦予了王相關的保密義務，并規定了王受雇和辭職后競業限制的內容。協議規定，如果王違反協議，他應無條件向A公司支付30萬元的違約金。2014年10月16日，王離開A公司到B公司工作。A公司認為王的行為違反了雙方簽署的保密協議，要求王支付30萬元的違約金。在被王先生駁回后，a公司向哈密市勞動人事爭議仲裁委員會（以下簡稱仲裁委員會）申請仲裁，以解決其與王先生之間關于競業限制違約金評估的爭議，盡管申請人a與被申請人王于2014年3月7日簽署了保密協議，并約定競業限制及相關違約責任，《勞動合同法》第23條也規定：“用人單位和勞動者可以在勞動合同中約定保守用人單位的商業秘密和與知識產權有關的保密事項；對負有保密義務的勞動者，用人單位可以在勞動合同或保密協議中與勞動者約定競業限制條款；勞動者違反競業限制協議的t、 他應當按照約定向用人單位支付違約金”，但同時，《勞動合同法》第24條也規定“競業禁止的人員僅限于高級管理人員，在本案中，被申請人作為申請公司的會計師，既不是高級管理人員，也不是高級技術人員，申請人也未能提供證據證明被申請人屬于“其他負有保密義務的人員”《中華人民共和國反不正當競爭法》第十條第三款規定：“本條所稱商業秘密，是指不為公眾所知悉、能夠給權利人帶來經濟利益、具有實用性、保密性和保密性的技術信息和商業信息，并由權利人保密“。在本案中，雖然申請人在保密協議中將公司的經營模式、客戶名單、財務或商業信息納入保密信息范圍，但申請人沒有提供證據證明公司的保密信息已根據上述法律規定受到保護。因此，仲裁委員會認為申請人將被申請人列為負有保密義務的勞動者，與被申請人簽訂了保密協議，并實施了競爭限制，這在法律上是沒有根據的，雙方簽署的保密協議對被申請人依法不具有法律約束力，申請人根據本協議要求被申請人賠償30萬元違約金的請求不應依法得到支持。最根本的原因是用人單位對其“商業秘密保護”和“競爭限制”等法律規定缺乏理解、掌握和適用。用人單位擅自突破競爭法的“限制”，擴大競爭限制的范圍，與作為負有保密義務人員的普通勞動者簽訂保密協議，并約定相關競爭限制。這是他們的一廂情愿，最終的結果是竹籃是空的