案例：

2013年，楊某向某財產保險股份有限公司（以下簡稱保險公司）購買了兩份“天安幸福”卡保險單，并按照卡背面“本卡為電話激活”的提示激活卡。2014年，楊某在交通事故中受傷，被鑒定為9級傷殘。楊先生隨后將保險公司起訴至人民法院，要求其全額繳納保險費和意外醫療住院補助費，共計16萬余元。保險公司辯稱，應當按照保險合同所附的《人身保險傷殘程度和保險金給付比例表》（以下簡稱給付比例表）的標準，按比例給付，而不是全額給付。一審法院認為，保險公司有法律義務在其提供的格式條款中提示并明確說明免責條款。“天安幸福”卡保險合同所附的“賠付比例表”是保險公司減免責任的標準條款。保單背面注明“本卡為電話激活”，但在售卡和設置電話激活流程過程中，不能反映保險公司對相關免責條款作出了及時明確的解釋，故判決被告按約定足額支付保險金和意外醫療住院津貼。二審法院根據法律解釋，為雙方調解提供了便利，被告一次性賠償原告近14萬元。法律指導：《中華人民共和國保險法》第十七條訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的保險單應當附有格式條款保險人應當向投保人說明合同的內容。保險人訂立合同時，應當在保險單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并以書面或者口頭形式向投保人說明條款的內容；沒有作出提示或者明確說明的，該條款不適用有效果。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》

保險人提供的格式合同文本第九條第一款，免除或者減輕保險人的免責條款、免賠額、免責事由等責任，保險法第十七條第二款規定的免賠額比例，即按比例賠償或者給付，除保險人的責任條款外，可以作為免賠條款。第十二條在通過互聯網、電話等方式訂立的保險合同中，保險人以網頁、音頻、視頻等形式對免責條款作出及時、明確解釋的，人民法院可以認定其履行了及時、明確解釋的義務。第十三條保險人履行明示義務，應當承擔舉證責任。投保人按照本解釋第十一條第二款的要求在有關單證上簽名、蓋章或者以其他形式確認的，視為保險人履行了義務。但有其他證據證明保險人不履行明示解釋義務的除外。保險人的解釋義務主體：《保險法》第十七條規定，保險人應當承擔解釋義務。因此，保險人當然是法律履行的主體。但在實踐中，保險人作為法人，除了對其合同條款進行書面解釋和公示外，實際上，法人和法定代表人對條款的具體內容并不直接給予投保人有針對性的解釋，而是通過其工作人員、代理人或業務人員進行解釋。因此，在保險業務的發展過程中，保險人、保險代理人和保險業務員實際上是履行解釋義務的主體。保險代理人，是指受保險人委托，在保險人授權范圍內，向保險人收取代理費用，代為辦理保險業務的單位或者個人。根據民法代理法律關系的規定，保險代理人的法律后果應由委托人即保險人承擔，保險代理人應當承擔解釋義務。保險業務員可分為兩類，一類是取得代理資格的代理從業人員，另一類是未取得代理資格但實際從事保險代理工作的人員。前者由保險代理從業人員專門規范。因此，這里的保險業務員是指在沒有取得代理資格的情況下，實際從事保險代理工作的人員。保險推銷員和保險人之間有著固定的關系。應當承認，保險業務員在從事保險銷售業務的過程中，是經保險公司認可和授權的。因此，應當將保險業務員認定為廣義的代理人，確定保險業務員與保險人之間的代理關系，從而明確義務主體的身份。你知道嗎