1、 隱藏私人存款單位小金庫公款的金融行為構成什么樣的犯罪？

某縣總工會于2015年底將辦公樓一樓8間前廳出租，每年收取租金6萬余元。領導單位財務人員鄒某以總工會名義，增設賬戶，將年租金存入銀行，主要用于支付福利費、會議招待費等費用。2008年7月，鄒某認為單位主要領導明年可能退休到二級，便從銀行取出2.4萬元房租，以自己的名義存入銀行，然后將存單和轉賬憑證放在財務室的保險柜里，伺機侵吞。2008年12月，縣總工會領導詢問房租問題。鄒某向領導提供了租金使用表，但沒有包括上述2.4萬元。后來，由于縣里有關部門清理了各單位的小金庫，案件才得以立案。那么金融業構成了什么樣的犯罪呢？在本案審理過程中，合議庭對鄒某的行為是否構成貪污罪沒有異議，但對其行為是否為貪污罪既遂、未遂有不同意見。本文認為，小金庫的公共資金具有特殊性。不能因為鄒某隱瞞了自己的私人存款，就認為縣總工會會失去對公款的控制。不能僅僅因為鄒某可以自由處罰，就認定鄒某實際占用了公款。實際上，鄒某并沒有實際占用公款。因此，鄒某的行為屬于貪污未遂罪。從理論上講，很容易區分腐敗既遂和未遂。貪污罪屬于結果犯。只要行為人主觀上實現了占有公共財產的意圖，客觀上實現了占有公共財產的結果，就屬于既遂貪污罪。否則，應認定為貪污罪未遂。在司法實踐中，對腐敗既遂與未遂的區分標準主要有三種觀點。一是失控論，認為區分標準應當是財產所有人是否喪失了對公共財產的控制；二是控制論，認為區分標準應當是行為人是否取得了對公共財產的實際控制；三是占有論，認為區分腐敗既遂與未遂的標準取決于行為人是否實際非法占有公共財產。在司法實踐中，普遍的觀點是控制論，但對于小金庫挪用公款案件，能否以此作為區分標準？

本文認為，小金庫中的公款是隱蔽的，除財務人員負責管理外，單位領導對小金庫公款的具體數額和支出情況不是很清楚，各單位對其一般沒有具體的了解，在處理小金庫挪用公款案件時，不宜以失控論作為區分既遂和未遂的標準。由于財政人員掌握小金庫的數額、支出和會計處理，小金庫的公款必須由財政人員控制。因此，不宜用控制論作為區分既遂與未遂的標準。在這種情況下，鄒某私自將公款2.4萬元存放在一個小金庫里，領導一問就藏了起來。他的貪腐意圖十分明顯，說明鄒某已開始犯罪。但鄒某私自存下2.4萬元后，將存單及相關憑證放在單位保險柜內，既沒有涂改，也沒有銷毀。雖然縣總工會已經失去了對公款的控制，但從鄒某的行為來看，縣總工會完全有可能掌握和控制公款。雖然鄒先生控制了公款，可以自由處罰，但他并沒有完全實現對公款的占有。客觀地說，該罪沒有法定結果，其行為仍屬貪污未遂罪。因此，在處理小金庫挪用公款案件時，不能以失控說和控制說作為區分既遂和未遂的標準，而應以占有說為標準，根據公共財產的實際占有情況，堅持客觀行為與主觀故意相一致的原則。需要特別指出的是，這種實際占有表明行為人以自己的積極行為完全轉移了對公共財產的占有，而不是行為人具有占有公共財產的可能性和能力。第二，在腐敗未遂的法律基礎上，其特征是：（1）行為人已經開始實施腐敗行為；（2）行為人尚未取得公共（國有）財產或者非國有單位財產的實際控制權或者所有權；（三）未取得對公共（國有）財產或者非國有單位財產實際控制權的原因，是行為人意志以外的原因。

對于一般的腐敗未遂，犯罪情節輕微，不需要處罰或者有其他條件可以免除刑事處罰的。一般來說，

不被視為貪污罪。對于下列腐敗未遂案件，應以貪污罪論處：

（1）貪污數額巨大；

（2）領導組織策劃共同貪污；

（3）破壞犯罪證據逃避偵查；（四）包庇貪污罪，將責任推給他人的；（五）企圖貪污特定財物，造成不良影響的；（六）有證據證明自己犯罪而拒不承認自己犯罪的；（七）報復他人的（八）其他嚴重腐敗行為。

對于上述案例的分析，我相信您已經了解了如何認定貪污罪和貪污未遂罪。行為人已準備實施貪污罪，但由于某種原因，行為人未遂，即貪污罪未遂。如果您有任何不清楚的地方，律霸還提供律師在線咨詢服務。歡迎您參加法律咨詢。你知道嗎