2011年9月13日，周某（14歲）駕駛一輛無牌照兩輪摩托車，不慎將馮某（12歲）撞倒，致其左脛骨、中腓骨粉碎性骨折，鑒定為10級傷殘。公安機關證實，周某對這起交通事故負有全部責任。馮某向廣州市南沙區人民法院（以下簡稱南沙法院）提起賠償訴訟。2012年5月3日，南沙法院經審理作出（2012）穗南法少民初字第2號民事判決書，認定周某非法駕駛侵犯了馮某的健康權。因未成年，其父母周某、廖某被判處承擔侵權責任，并賠償馮某87274.45元。此案宣判后，被告人向廣州市中級人民法院提起上訴。后來，該案因未付款自動撤訴，原判生效。

后來，因周某、廖某未按判決履行義務，馮某向南沙法院申請強制執行。在執行過程中，南沙法院挪用廖某銀行存款7820元返還馮某；但未發現周某、廖某有其他財產可供執行，遂于2012年12月20日裁定終止執行。2016年3月，馮某向南沙法院申請恢復執行本案，并提出周某、廖某未履行賠償義務。現周某已年滿18周歲，有賠償能力，應承擔賠償義務，故申請增設周某為本案被執行人。在本案的執行過程中有兩種不同的意見：第一種意見是根據《侵權責任法》第三十二條第一款的規定，限制民事行為能力人給他人造成損害的，監護人應當承擔侵權責任。侵權時，周某年僅14歲。作為限制行為能力人，其監護人應當承擔侵權賠償責任。此外，本案生效判決明確了其監護人依法應當承擔侵權責任。即使周某現在已經成年，根據既判力原則，也不應在執行程序上再作調整。第二種觀點認為，自我責任是現代侵權法的基本原則。《侵權責任法》第三十二條第二款規定，無民事行為能力人、限制民事行為能力人的財產給他人造成損害的，應當以自己的財產賠償。不足部分由監護人賠償。由此可見，限制民事行為能力人的侵權責任也遵循責任優先的原則。因此，可以加周某為本案執行人。法律分析小編同意第二種意見。侵權人自己承擔責任是現代侵權責任法的基本原則。首先，侵權責任的一般原則是侵權人應當承擔責任。根據現代侵權法，特別是英美侵權法中的“理性人假設”，每個人作為決策者都應該理性，合理預期自己行為的后果，并承擔由此產生的責任。我國《侵權法》第六條第一款也將行為人的過錯責任作為侵權法的一般歸責原則。其次，監護人的替代責任并不排除未成年人的自身責任和財產責任。根據一般理論，監護人對無民事行為能力人或限制民事行為能力人的侵權行為承擔的責任屬于替代責任。這種責任是基于特定關系存在的事實，而不是責任人的行為或過錯。替代責任并不排除行為人本人的法律責任。最終，未成年人對自己的財產享有優先權，這一點得到了《侵權法》第32條第2款的確認。監護人替代責任的基本前提是未成年人一般不具備完全的行為能力和獨立的經濟能力，因此不具備承擔財產和賠償責任的能力。但在現實生活中，未成年人因繼承、收受禮物等情況而擁有一定財產的情況并不鮮見。此時，即應優先考慮未成年人的財產。

2。侵權人成年后承擔責任，符合社會公平正義的理念。侵權人應當承擔自己的責任，符合公眾對公平正義的普遍認同。當侵權人未成年，對財產無責任時，監護人應當承擔替代賠償責任，這符合法律對監護人監護責任的要求，有利于最大限度地彌補被害人的損失。但當侵權人成年后，具有較強的經濟能力和獨立的責任財產。如果受害人在遭受嚴重損害后，因其監護人無財產可供執行而多年得不到賠償，那么僅僅通過監護人的替代責任來免除侵權人的賠償義務似乎缺乏公平依據。一些省市的試點指導意見對增設成年侵權人作為被執行人進行了有益的探索。雖然現行法律、法規和司法解釋對增設成年侵權人為被執行人沒有作出明確規定，但我國一些省份的審判指導也作了有益的嘗試。如《廣東省高級人民法院關于辦理執行程序中增加或者變更被執行人案件的暫行規定》第二條第（一）項，《廣東省高級人民法院關于合理配置執行權的規定（試行）》第十條第（五）項均規定：“未成年人犯罪的，因侵害未成年人造成的民事責任，應當確定監護人為執行依據被指定為被執行人的，應當申請增加“是被執行人”作為增加被執行人的理由之一。但是，行政權的行使應當受到權利邊界的限制。在這種情況下，如果僅僅參照省高院的指導意見，在執行程序中追加裁定，勢必導致依據不足，容易產生越權執行、剝奪侵權人訴訟辯護權等問題。為避免這一困境，筆者認為，在侵權案件的審理程序中，法院可以積極將未成年侵權人列為原告的共同被告，并根據《侵權責任法》第三十二條第二款的規定，在生效文件中，對未成年侵權人予以起訴責令對自己的財產承擔賠償責任，監護人應當承擔補充安置的責任。這樣，案件進入執行程序后，就可以依次對未成年侵權人及其監護人進行財產調查、起訴和處理，使未成年侵權人在自己的財產范圍內承擔賠償責任。偵查、起訴、處分財產等措施仍不具備執行完畢條件的，經侵權人成年后申請，可以重新啟動執行程序，無需增設被執行人。

律師協會致力于打造高品質的律師咨詢服務。如果您有任何問題，歡迎咨詢律師。你知道嗎