1、 基本案情：1995年12月7日，第二建筑工程辦公室（乙方：，比薩市第二建筑安裝工程公司（以下簡稱“第二建筑公司”）和比薩市工商行政管理局（以下簡稱“甲方”），（以下簡稱工商局）簽訂了《皮市工商行政管理局宿舍樓施工合同》，約定乙方承擔(dān)甲方員工宿舍樓施工，建筑面積4000平方米。甲方“按施工進度支付”、“按實際情況結(jié)算”。同時，對合同范圍、合同方式、竣工日期、工程質(zhì)量標準等也進行了約定。合同簽訂后，呂*童施工隊實際負責(zé)宿舍樓的施工，施工二部負責(zé)工程質(zhì)量、安全和施工進度的管理和監(jiān)督。（當時施工二處有5個施工隊，他們承包的每個工程都由一個或幾個施工隊施工。施工二處負責(zé)協(xié)商、協(xié)調(diào)和監(jiān)督。工程結(jié)算資金全部由施工隊負責(zé)人控制，但需向建設(shè)二部支付管理費的5.5%。)工商行政管理局在提供部分物資和工程款后，不再履行義務(wù)。后建二和呂*多次催促，工商局以經(jīng)濟困難為由拒絕。為確保工程按期完工，參加上級舉辦的“優(yōu)質(zhì)工程”評比活動，呂*借用大量資金墊付工程款，確保工程按期完工。驗收合格后，交工商行政管理局使用。1996年10月15日，雙方結(jié)算，工程總造價扣除工商行政管理局提供的工程款、材料折價后，剩下52萬元。2009年7月，建二師被撤銷，其資產(chǎn)、債權(quán)債務(wù)由建二公司繼承。呂*童多次向工商局索要貨款，工商局以他與呂*童沒有合同關(guān)系為由拒絕。當呂*童要求第二建筑公司法定代表人蔣某以該公司名義起訴工商局收回工程款時，蔣某以各種理由推卸責(zé)任。呂*童遂以工商局為被告，向郫市人民法院提起代位訴訟，要求代第二建筑公司向工商局追繳工程款及相應(yīng)利息。郫市人民法院受理此案后，增設(shè)第二建筑公司作為第三人參與訴訟。庭審中，雙方爭議的焦點主要集中在涉案合同的效力、原告以代位權(quán)訴訟形式追索的合法性、代位權(quán)數(shù)額的確定等方面。

（1）就本案所涉合同的效力而言，本案涉及兩份合同：一份是原建設(shè)二部與工商局簽訂的宿舍樓施工合同，另一份是原建設(shè)二部與呂某的內(nèi)部合同*大鉗。這兩個合同是否有效，直接關(guān)系到本案代位權(quán)訴訟能否以形式成立。因此，必須首先解決。被告主張第一份合同無效的理由，主要是根據(jù)1996年6月4日建設(shè)部、國家計委、財政部下發(fā)的《關(guān)于嚴禁工程建設(shè)資金承包的通知》。通知規(guī)定，任何建設(shè)單位不得要求建設(shè)單位以資本金承包為投標條件，不得強迫建設(shè)單位將該內(nèi)容寫入工程合同，建設(shè)單位不得以資本金承包為競爭手段，否則合同無效。你知道嗎