案情基本情況重慶某建筑公司于2004年10月12日將取得合法施工權的商住樓工程分包給劉某私營單位。在雙方簽訂的建設工程合同中，約定建設單位在收取工程進度款0.8%后，以自籌資金、獨立核算的方式將工程承包給劉某。同年12月5日，劉先生與胡先生簽訂合伙合同，約定雙方共同承擔項目，按出資比例分擔利益和風險。從那時起，胡用現金和建筑材料投資了這個項目。2005年3月9日，劉先生與胡先生書面解除合伙關系，同意胡先生收回其在該建設項目中的權利和義務，劉先生將總投資16萬元返還胡先生，并同意由劉先生委托的市政建設公司將資金轉給胡先生。2005年6月3日，劉某向胡某出具借據，稱其歸還后仍欠胡某合伙投資6萬元。此后，因投資款返還糾紛，胡某向法院提起上訴，要求劉某與某建筑公司共同連帶返還投資款6萬元。在處理本案時，對于建筑公司是否應與劉先生承擔1萬元人民幣的連帶責任，存在三種不同的意見。第一種意見認為，一個城市的建筑公司將自己的建筑工程承包給劉某，劉某是一家外國公司的成員。公司收取凈管理費，雙方簽訂的合同為附屬經營合同，違反《中華人民共和國建筑法》第二百一十六條禁止性規定，無效。劉先生與胡先生簽訂的合伙合同是上一份合同的從屬合同，從屬合同的主合同無效，從屬合同約定胡先生不具備施工資質，將合伙參與工程施工，這違反了《建筑法》的禁止性規定，因此劉先生與胡先生簽訂的合伙合同也無效。合伙合同是由于一家城建公司與劉先生非法掛靠，劉先生與胡先生合伙。建筑公司非法轉讓劉某的關聯經營行為，是具有與公司對他人關聯人的信用相對應的經營能力的行為。對劉某關聯經營對胡某的債務中不能轉化的部分承擔連帶責任。因此，某市建筑公司應承擔償還劉某尚欠胡某的6萬元的責任。第二種意見認為，城建公司與劉先生簽訂的施工合同為主合同，劉先生與胡先生簽訂的合伙合同為從屬合同。在這種情況下，主合同和從合同都因第一意見書所述的理由而無效。但某市建筑公司在胡某與劉某簽訂的無效合伙合同中沒有過錯，不存在主合同問題。因此，建筑公司不應承擔連帶責任來清償無效合同。胡某投資后劉某返還余款6萬元，應由劉某負責清算，卞氏建筑公司不承擔連帶清算責任。

第三種意見認為，某市某建筑公司與劉某簽訂的施工合同無效，其原因與上述第一種、第二種意見相同。雖然劉某與胡某簽訂的合伙合同因違反《建筑法》的禁止性規定而無效，但合伙合同與上一份合同沒有主從關系，上一份合同不是上一份合同的從屬合同，而是獨立合同。雖然建筑公司與劉先生簽訂了無效的建筑合同，但建筑公司并沒有以公司信用向他人保證關聯人具有相應的經營能力。劉、胡簽訂的連帶責任合同無效后，劉、胡取得的財產余額不予退還。作者同意第三種觀點。理由如下：

本案的正確處理涉及合同主從關系的認定、是否存在擔保關系、無效合同的責任等。首先，要正確區分主從合同的關系。所謂主合同，是指可以獨立存在的合同，而不是其他合同。相反，只有在其他合同存在的前提下才能存在的合同才是從屬合同。在這種情況下，劉某和胡某簽訂的合伙合同不必以之前的項目合同為依據。合伙契約可以獨立存在，兩個契約之間不存在主從關系。其次，建設公司與劉先生簽訂的前一份無效工程合同不能作為后一份合伙合同的擔保合同，因為根據我國《擔保法》的規定，擔保合同是主合同的從屬合同，但在這種情況下，前一合同不是后一合同的從屬合同，前一合同的性質不符合《擔保法》對擔保合同規定的要求。你知道嗎