瑕疵出資人的股東資格：（1）股東出資不是股東資格的前提。筆者認為，這種股東資格必須來源于出資是值得商榷的。首先，這種觀點不適用于股東資格的情況。因為，在連續收購的情況下（如繼承、贈與、轉讓），不存在繼承人向公司出資的情況。其次，甚至從最初收購公司的股東資格。關于出資與股東資格的關系，大多數國家的一般規則是不建立出資與股東資格的一一對應關系。正如出資不一定導致股東資格一樣，股東資格也不一定取決于出資。（2） 分期出資的立法為瑕疵出資人取得股東資格提供了可能。在嚴格的法定資本制度下，要求股東向公司出資的目的是為了保證公司資本的真實性，從而盡可能維護交易安全。然而，越來越多的事實證明，企業資本對交易安全的維護起不到決定性的作用。同時，嚴格堅持“出資取得股東資格”的原則也會帶來極大的不便。因此，一些公司法學家主張應弱化出資對股東資格的影響。例如，韓國著名公司法學家李松教授在談到股份公司的股東和股東權利時指出，股份公司的股東“成為股東，與其說是因為出資，不如說是因為獲得了資本單位的股份。收購股份是成為股東的前提。這也不例外。與此不同的任何其他協議均無效。2005年，我國《公司法》沒有建立折衷主義的法定資本制度，而是借鑒法國立法，部分實施了更傾向于法定資本制度的“分期付款制度”。依照本法第二十六條第一款和第八十一條第一款、第二款的規定，發起人或者發起人設立的有限責任公司、股份有限公司的初始出資額不得低于公司注冊資本的百分之二十，其余由股東或者發起人繳納發起人應當自公司成立之日起兩年內支付，具有投資公司性質的股份有限公司可以在五年內支付，并向社會公開募集股份。按照“出資取得股東資格”的觀點，股東在未繳足出資前不能取得股東資格顯然是不合理的。因此，筆者認為，瑕疵投資者只要取得公司股份，也可以取得股東資格。首先，確認瑕疵出資人的股東資格，為瑕疵股東承擔外部責任提供了理論上的實質性法律依據。民事主體的法律資格是民事主體享有民事權利、承擔民事義務的基礎。股東資格否定理論的理論困境是，既然股東資格被否定了，為什么被否定股東資格的所謂“股東”要對公司債權人承擔責任？從法律角度看，如果以出資瑕疵為由否定股東資格，所謂出資瑕疵的“股東”不能對外承擔責任，但這在司法實踐中是顯而易見的，但對公司債權人不利。股東資格否認理論存在邏輯矛盾。事實上，股東資格的確認不僅意味著被確認人簡單地享有股東的權利，還意味著他需要承擔股東對公司及其外部債權人的義務。如果不確認無瑕疵投資者的股東資格，就意味著放縱虛假投資者，使其擺脫義務的桎梏。其次，在實踐中確認瑕疵出資的股東資格也有利于公司的穩定。在我國的實際經濟生活中，存在著大量的股東瑕疵出資。如果僅僅以出資瑕疵為由否定股東資格，大量公司可能無法有效合法地生存，這與《公司法》所倡導的經營維持原則不符。因此，我們認為，在公司有效存續期間，瑕疵出資的股東資格仍應保持，而不是簡單地否定。基于此，股東資格瑕疵對其他股東極為不公平。各公司在發現相關人員存在資質缺陷后，應及時調查解決問題，使公司正常運轉。你知道嗎