上世紀(jì)90年代中期，一部名為“大頭兒子、小頭父親”的動(dòng)畫片風(fēng)靡全國(guó)，成為許多80后的共同記憶。在動(dòng)畫片中，大頭兒子、小頭爸爸和圍裙媽媽也很走紅

央視翻拍的《大頭兒子》被判侵權(quán)，最終賠償126萬(wàn)

2013年，這部經(jīng)典的**動(dòng)畫片翻拍再次引用了這三張走紅的圖片，但導(dǎo)致了一場(chǎng)關(guān)于卡通人物所有權(quán)的訴訟。最終，**動(dòng)漫被認(rèn)定侵權(quán)并賠償126萬(wàn)元。杭州市中級(jí)人民法院二審仍維持原判

2012年，劉×代將三個(gè)卡通人物的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給杭州大頭子公司。稍后，**動(dòng)畫在重新制作新動(dòng)畫時(shí)再次引用了這些圖像。杭州大頭子公司認(rèn)為對(duì)方的行為侵犯了原告對(duì)該藝術(shù)作品的著作權(quán)，遂將**動(dòng)漫告上法庭，要求**動(dòng)漫停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失160萬(wàn)元

二審：經(jīng)雙方上訴維持原判，原告和被告都對(duì)判決不服。被告質(zhì)疑劉×戴的角色概念設(shè)計(jì)是否可以作為獨(dú)立作品予以保護(hù)；但大頭子公司不接受。原判決以增加賠償額的方式作為**動(dòng)漫公司停止侵權(quán)責(zé)任的替代方式。針對(duì)這兩個(gè)焦點(diǎn)問題，杭州市中級(jí)人民法院近日進(jìn)行了審理，被告**動(dòng)畫提出，劉岱的角色設(shè)計(jì)是以崔玉導(dǎo)演的介紹和編劇鄭華的小說為基礎(chǔ)的，并且離不開動(dòng)畫形象的整體創(chuàng)作。根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》的有關(guān)規(guī)定和證據(jù)，央視與劉×戴之間存在委托創(chuàng)作關(guān)系，并口頭約定著作權(quán)歸央視所有，因此劉×戴無(wú)權(quán)單獨(dú)主張著作權(quán)，中國(guó)人民法院認(rèn)定，這三個(gè)卡通人物屬于劉岱的自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)作，享有這三個(gè)卡通人物概念設(shè)計(jì)圖的全部著作權(quán)，但原告認(rèn)為原審沒有判令**動(dòng)漫公司停止侵權(quán)，這不符合法律。經(jīng)審理，中級(jí)法院認(rèn)為，原審法院在綜合考慮當(dāng)時(shí)創(chuàng)作背景、本案實(shí)際情況，平衡原作者、后繼作品和社會(huì)公眾利益的基礎(chǔ)上，裁定**動(dòng)漫公司不停止侵權(quán)，并本著公平的原則，但增加賠償額作為責(zé)任的替代并非不妥

最終，法院認(rèn)定雙方的上訴請(qǐng)求均站不住腳，駁回上訴，維持原判