【要點(diǎn)】

股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同雙方均為名義股東，雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同并非基于“原告轉(zhuǎn)讓股權(quán)，被告支付對(duì)價(jià)”的表述，因此雙方簽訂的合同在1991年初無(wú)效，王先生，香港商人，投資600000元建立一個(gè)集體朝陽(yáng)**皮革制品廠。2002年，根據(jù)相關(guān)政策，集體企業(yè)必須脫鉤重組。為此，王先生委托包括原告蔡×智在內(nèi)的該廠5名職工作為名義股東，到工商部門(mén)登記注冊(cè)，將該企業(yè)變更為股份合作制企業(yè)。根據(jù)公司章程及工商登記股東名冊(cè)，蔡×志、陳×斌、沈娜、謝×南、葉×輝分別出資24萬(wàn)元、12萬(wàn)元、12萬(wàn)元、6萬(wàn)元、6萬(wàn)元，占股40%、20%、20%、10%、10%。同時(shí)，以王先生為“甲方”，5名名義股東為“乙方”，雙方于2002年4月28日簽訂了《協(xié)議》，約定：“注入朝陽(yáng)**皮革制品廠的60萬(wàn)元資金歸甲方所有；乙方持有的全部股份由甲方委托；因此，工廠的所有資金、財(cái)產(chǎn)和產(chǎn)業(yè)都屬于甲方。”2004年，潮陽(yáng)**皮革制品廠更名為汕頭**俊豐皮革制品廠。2006年7月，王先生調(diào)整了工廠的管理人員。股東大會(huì)通過(guò)“協(xié)商”作出“股東大會(huì)決議”，向工商部門(mén)辦理變更登記。通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式，將原登記在工商部門(mén)原告蔡×志、謝×南、葉×輝名下的股份轉(zhuǎn)讓給被告小李，將陳×斌名下的股份轉(zhuǎn)讓給沈娜。2006年7月19日，被告小李與原告蔡志和原企業(yè)名義股東謝楠、葉輝簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，被告小李應(yīng)分別轉(zhuǎn)讓原登記在蔡志名下的40%股權(quán)，謝×楠名下10%的股份和葉×輝名下10%的股份。被告小李作為受讓人，應(yīng)當(dāng)在合同簽訂后7日內(nèi)分別向原告蔡×志、謝×南、葉×輝支付24萬(wàn)元、6萬(wàn)元、6萬(wàn)元。同日，作為新的“股東”，被告小李還與實(shí)際出資人王先生簽訂了一份《協(xié)議》，約定被告小李與原告蔡×志、謝×南、葉×輝簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》記載的股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)際上是無(wú)償?shù)模±钏止煞萦赏跸壬校S所有資產(chǎn)仍歸王先生所有。此外，陳斌還與沈娜簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，將其名下登記的20%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給沈娜。合同簽訂后，企業(yè)向工商部門(mén)申請(qǐng)變更登記。原告蔡志祥、被告小李未主張轉(zhuǎn)讓股權(quán)24萬(wàn)元，經(jīng)汕頭市潮陽(yáng)區(qū)人民法院審理后起訴本院，廣東省認(rèn)為，原告要求被告支付24萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。據(jù)此，廣東省汕頭市潮陽(yáng)區(qū)人民法院于2006年11月22日作出判決：駁回原告蔡×智的訴訟請(qǐng)求