撤資罪辯護辭尊敬湖州市中級人民法院審判長、審判員：

上海XX律師事務所接受被告人小陳X近親屬的委托，指定我為被告人小陳X的辯護人。接受委托后，我依法會見了被告人小陳X，聽取了被告人小陳X對其發(fā)起設立湖州榮X金屬材料有限公司至因詐騙貸款、抽逃資金罪被逮捕全過程的陳述，并查閱了本案的相關卷宗材料。并參加了吳興區(qū)人民法院一審的審理。我對這個案子有更全面的了解。現(xiàn)根據(jù)本人所掌握的事實和證據(jù)，提出以下辯護意見，供法官審查本案時參考：

1武興區(qū)人民法院（2013）胡武興二初字第318號刑事判決書認定被告人小陳x明知被告人湖州榮x金屬材料有限公司。，公司與他人無實物交易，偽造購銷合同，編造貸款用途，騙取銀行貸款，情節(jié)特別嚴重，為湖州榮克斯金屬材料有限公司法定代表人。，被告人小陳X以公司名義的犯罪行為，體現(xiàn)了被告單位的意志，為被告單位謀取利益。故被告湖州榮x金屬材料有限公司已構成騙取貸款罪，對其直接負責的主管人員小陳x已定罪處罰，辯護人認為：吳興區(qū)人民法院認為，“被告人小陳x明知被告人湖州榮x金屬材料有限公司與他人無實物交易，偽造買賣合同，編造借款目的，“其原因是：2011年4月29日，榮X公司向湖州銀行借款500萬元，用于履行榮X公司與吳輝的佳春X經(jīng)貿(mào)公司簽訂的鋼材購銷合同，而證人吳某輝的證言也證明，被告榮X公司、小陳X與嘉興市春X經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡稱“春X公司”）簽訂的鋼材購銷合同，是經(jīng)該公司法定代表人吳某輝同意簽訂的。買賣合同是雙方真實意思表示，并已實際履行（第二公司財務往來賬及增值稅發(fā)票共計7164557.00元，可核實）。貸款資金用于實現(xiàn)合同目的，貸款500萬元將在貸款期限屆滿時使用，被告人小陳X已通過自籌、借款等方式按期歸還貸款。榮克斯公司和春克斯公司的賬目均記載，兩家公司的鋼材貿(mào)易額達到716萬余元，經(jīng)增值稅發(fā)票確認。吳興區(qū)人民法院認為，榮克斯公司與春克斯公司之間不存在實物交易，沒有證據(jù)支持。辯護人認為：根據(jù)民法的相關規(guī)定和交易習慣，雖然榮X公司的小陳X單方簽訂了合同，但也得到了春X公司的吳×輝的授權和同意。貸款實際用于榮X公司向春X公司支付鋼材貨款，春X公司按合同約定交付貨物，合同權利義務已經(jīng)履行（上述事實當庭審理的，二審法院可以傳喚春X公司法定代表人吳×輝，向法院進行質證；如果是書面審理，審判長可以將吳輝送法院核實。）

因此，辯護人認為，**公司于2011年4月29日幫助榮X公司向湖州銀行借款500萬元，而貸款中使用的買賣合同是融X公司與春X公司交易雙方的真實意思表示，且該合同已實際履行。因此，在申請、使用貸款過程中不存在違法犯罪行為，不應認定為騙取貸款罪

其次，吳興區(qū)人民法院認為被告人“騙取銀行貸款，情節(jié)特別嚴重。被告人小陳X作為湖州榮X金屬材料有限公司的法定代表人，以公司名義實施的犯罪行為，反映了被告單位的意志，為被告單位牟利，被告小陳X公司、被告小陳X公司、被告小陳X公司、被告小陳X公司、被告小陳X公司、被告小陳X公司為獲得湖州銀行的資金支持，向湖州銀行申請貸款500萬元，完成與spring X公司的鋼材交易，獲得營業(yè)利潤。2011年4月29日，榮克斯公司向湖州銀行借款500萬元，幫助榮克斯公司履行了鋼材購銷合同，為榮克斯公司帶來了營業(yè)利潤。但被告在后期經(jīng)營過程中，因全國鋼材市場不景氣，導致榮X公司償還貸款資金出現(xiàn)問題。被告榮X公司2012年4月25日在湖州銀行貸款300萬元，2012年10月26日在湖州銀行貸款300萬元，被告榮X公司肖晨X，擔保人**公司負責人和買賣合同簽字人均知道被告向湖州銀行借款的目的是將榮X公司的借款償還給**公司（湖州閩商互助會），以實現(xiàn)對榮X公司的債權，擔保公司實際上采取了“借新還舊”的行為。為此，擔保人**公司負責人吳輝、鄭濤積極幫助榮X公司偽造貸款申請材料。這些參與者的行為并非為被告榮X公司和被告小陳X謀取利益，但根據(jù)《公安部經(jīng)偵局關于詐騙貸款罪和非法發(fā)放貸款罪立案追訴標準的批復》第三條“其他嚴重情節(jié)”的認定，只有**擔保公司實際受益騙取貸款，規(guī)定騙取貸款是否存在“其他嚴重情節(jié)”，應當是社會危害性大致相當于《立案追訴標準》（二）所列具體情節(jié)的情節(jié)。根據(jù)這一原則，可以結合案件具體情況分析，依法處理。如多次騙取銀行或其他金融機構貸款的行為，反映了行為人的主觀惡性程度，屬于“其他嚴重情節(jié)”。通過向銀行等金融機構工作人員行賄，騙取貸款、承兌匯票和財務票據(jù)，如果單憑行賄行為不構成犯罪的，可以認定為“其他情節(jié)嚴重”的騙取貸款等行為；受賄罪是獨立犯罪的，不應認定為其他行為的情節(jié)。通過“借新還舊”和民間借貸還貸的行為不能簡單認定為“其他嚴重情節(jié)”。辯護人認為上訴人在湖州銀行三筆貸款的行為不屬于“情節(jié)特別嚴重”，武興區(qū)人民法院一審判決適用法律錯誤

綜上所述，根據(jù)證人吳某輝的證言，吳興區(qū)人民法院刑事判決書（2013）滬五星二初字第318號，認定被告人榮×公司、被告人小陳×犯騙取貸款罪，屬于事實認定、定罪證據(jù)不足、錯誤適用法律，一審法院未查明2011年3月至7月，榮克斯公司與春克斯公司是否存在實物交易，500萬借款與春克斯公司開具的716萬元增值稅發(fā)票是否存在關系。從證據(jù)的效力來看，書證的效力應高于證人證言的效力。增值稅發(fā)票足以確認榮克斯公司與春克斯公司之間存在貨物交易的事實。貸款500萬元按申請用途使用。被告主觀上沒有故意欺騙。客觀上，被告合理合法地使用了貸款。2012年4月25日，被告榮X公司向湖州銀行借款300萬元，2012年10月26日，被告榮X公司向湖州銀行借款300萬元，完全是由于**擔保公司為謀取自身利益，在完全控制R公司財務印章的情況下，對榮X公司采取借新還舊的行為實現(xiàn)債權