網絡在現代社會紅已成為必不可少的一部分，影響著每一個人的生活。所以，很多著作人都在網上發表自己的作品，但是這樣存在很多問題，特別是版權侵權問題。律霸小編在下文就為大家分析網絡版權侵權案例，希望對大家有所幫助。

網絡版權侵權案例分析

1、案情摘要：

原告上海Y家政服務有限公司于2002年12月委托他人建設網站，并約定網站的全部著作權歸原告所有。同年12月20日，原告網站建成，該網站由“首頁”、 “公司簡介”、“服務項目”、“收費標準”、“用戶指南”、“招聘啟事”、“網上訂購”、“聯系我們”等八個頻道組成，均配以圖案、色彩和相應的文字內容組合。原告網站還設置了相應的英文內容，以滿足涉外客戶的需求。被告上海B家政服務有限公司成立于2004年3月11日，該公司使用兩個網站宣傳其經營業務，其上述兩網站內除將公司名稱以及聯系方式等少數內容改變外，其網站內網標、頻道名稱、頻道條的位置、結構布局、排列組合，以及各頻道內頁面的文字、圖片、色彩組合運用等表現形式與原告Y公司網站幾乎完全一致，甚至連原告在網站內標注的具體服務價格數據，被告也照抄不誤。原告Y公司遂委托本所律師維護其合法權益。

2、代理要旨：

經過審慎考慮，本所律師認為，原告網站頁面的網標、文字、圖片、色彩以及其有機組合，均受著作權法保護;且根據原告與受托制作方的約定，原告對其享有著作權。從簡便快捷方面出發，我們決定本案從著作權侵權的角度起訴被告，并依此從證明權利、證明侵權、證明損失的角度收集相關證據，在訴狀中要求判令被告立即停止侵權行為、在《新民晚報》刊登道歉聲明，向原告公開賠禮道歉，以消除影響;賠償原告經濟損失人民幣5.7萬元(包括相關律師費、調查費)等。同時還對雙方網站頁面表現形式的異同詳細列表說明。

3、辦案結果：

被告經法院依法傳喚，未到庭參加審理。

上海市第一中級人民法院經過公開開庭，聽取了原告的陳述、審查相關證據，遂于2005年2月28日作出一審判決，認定被告設置的兩個網站的部分頻道頁面上所使用的網標、頻道名稱及各個頻道頁面上的中英文文字、頁頭樣式以及相關圖片的內容和排列組合方式均與原告網站網頁頁面的表達方式基本相同，且二者給人的整體視覺印象雷同，被告未能證明這些相同部分的表達方式由其獨立創作完成，或是來源于公共領域，因此，應當認定被告未經原告的許可，采取復制的手法擅自使用原告經過開發和設計并具有特定內容和表達方式的網頁頁面，且通過信息網絡向公眾傳播，侵犯了原告的著作權。

法院判令被告立即停止侵害原告網站頁面所享有的著作權;在判決生效后30日內在《新民晚報》上刊登聲明，向原告賠禮道歉;被告賠償原告經濟損失人民幣2.5萬元，并承擔訴訟費人民幣1597元。

4、律師思考：

本案充分體現了網絡虛擬環境下如何對著作權的認定和保護。依據著作權法的規定，如果作品的表現形式(文字、圖案、線條、色彩以及其組合的運用)具有獨創性的，并且該作品可以通過某種有形形式復制，則其可以構成受法律保護的作品。網絡環境下作品的數字化和傳播，本質上仍是作品向社會公眾的復制和傳播，也是對作品的一種使用方式，技術手段應用的發展(比如從最早的雕版印刷到活字印刷，到激光照排，到現在的數字化技術網絡傳播)，并不影響著作權的上述法律定義。美國法院的諸多判例表明了其對此問題的立場，即：未經版權人許可即將版權材料載到網站，視為未經許可向公眾提供版權材料的復制，侵犯了著作權人的權利。對此，我國法院也持相同的觀點，這對于在數字化技術環境下如何保護作者的合法權利是至關重要的。

此外，對于經營活動中著作權侵權和不正當競爭訴訟角度的選擇問題，也是本案焦點之一。著作權侵權和不正當競爭都存在被告抄襲使用權利人作品的行為，二者的區別在于不正當競爭強調行為主體是參與經營活動的個人或企業，而且多從被告行為是否用于商業活動、市場競爭范疇進行分析，就結果方面而言，不正當競爭更強調侵權行為是否對市場信息來源的誤導、混淆，更強調被告是否對公平競爭秩序的破壞。本案被告使用原告作品的內容不僅是局部的，而且整體風格上也雷同，這對于公平競爭的市場秩序、對于消費者和社會公眾正確獲得消費信息都是損害，因此，本案實際上是著作權侵權和不正當競爭的競合，權利人既可以從著作權侵權的角度主張權利，也可以從不正當競爭的角度訴訟。當然，從收集證據的難易、證明責任的承擔而言，本案原告以著作權侵權訴訟更簡捷。

我國網絡相關的法律保護還是非常缺乏的，這就給網絡版權侵權提供了可乘之機，而且版權所有人也找不到侵權主體，不能維護好自己的合法權益，嚴重打擊了版權所有人的創作積極性。所以，小編建議登錄律霸網站找專業律師服務。

誰能成為版權侵權訴訟的原告

如何向國家申請版權登記,需要哪些材料?

申請版權的費用是多少錢