原告與被告于2005年4月7日簽訂工程承包合同，約定由被告承包原告賓館工程的土建部分，采取包工不包料的發包方式，工程造價按每平方米72元計算。工程完工后，原告與被告因工程結算發生糾紛。被告以原告拖欠其勞動工資為由，申請勞動爭議仲裁委員會仲裁。勞動爭議仲裁委員會在原告缺席的情況下，根據被告方提交的工程造價單作出裁決，由原告支付被告工資83068元，及拖欠工資25%的經濟補償金20767元。

原告向人民法院起訴，提出原告與被告之間系承攬合同關系，而不是勞動關系，不屬勞動仲裁范圍，請求法院對被告工資83068元及經濟補償金20767元不予支持。法院在審理過程中查明原、被告之間是工程承攬合同關系，原告已支付工程款210160元，原、被告雙方對鑒定機關就被告所承攬的工程的工程量沒有異議，根據鑒定機關認定的工程量及原、被告雙方約定的工程單價，工程總價款為244910元。

[分歧]

法院在審理此案時，有幾種不同意見。第一種意見認為：應判決撤銷勞動仲裁裁決，由當事人另行起訴。第二種意見認為，本案案由仍應定為勞動爭議糾紛，因為原告是以不服勞動仲裁裁決起訴的，當事人不服勞動爭議裁決是法院受理此案的前提，如法院不以勞動爭議為案由，將使法院的審理失去案件由來而不能立足。第三種意見認為，對勞動仲裁委員會作出的裁決，法院經審理查明當事人之間的糾紛不屬勞動爭議的，應當按照查明的法律關系和案件事實，根據相關法律規定作出實體處理。

[評析]

小編贊成第三種意見，理由是：

一、當事人不服勞動仲裁裁決而提起訴訟不僅僅是程序性救濟。雖然我國現行法律制度將勞動仲裁作為人民法院審理勞動爭議案件的前置程序，但法律并沒有規定當事人申請勞動仲裁或提起訴訟只是程序性請求。如果人民法院在審理勞動爭議案件時對當事人之間的權利義務不作出確認，那么當事人之間的爭執仍然沒有解決，法院的審理活動就如醫生給人治箭傷時只剪掉露在外面的箭桿一樣毫無意義。司法審判具有終局性，法院作為解決糾紛的最后一個環節，卻對當事人的權利義務不作出實體處理，那又由誰來處理當事人行使程序性權利的目的是為了實現實體權利，解決實體問題。只賦予當事人程序性請求權而不賦予其實體請求權，完全是奪其本而施其末。

二、法院直接就實體問題下判決超出當事人訴訟請求的顧慮實屬多余。首先，由于最高人民法院的司法解釋規定人民法院在審理勞動爭議案件時，裁判文書中不得有維持或者撤銷仲裁裁決的內容。所以當事人在起訴時，不能提出撤銷仲裁裁決的請求，否則將得不到法院的支持甚至可能被駁回起訴。因此，當事人只能提出要求被告方履行義務，或者對仲裁裁決所認定的原告的義務不予確認之類的請求，實質上就是請求對當事人之間的權利義務予以確認。法院對此予以查明并作出處理，并沒有超出當事人的訴訟請求。其次，由于這類案件的特殊性，原告往往是被勞動仲裁裁決確認應當履行給付義務的一方，原告認為自己不應當給付或者不應當給付那么多而向法院起訴。如法院作出實體處理，往往會出現原告向法院起訴，法院還判決原告向被告履行給付義務的現象。于是有人認為這不符合常理，超出原告的訴訟請求。筆者認為，這種觀點實際上是混淆了不支持當事人的訴訟請求與超出當事人的訴訟請求的區別。所謂超出當事人的訴訟請求是指法院對當事人訴訟請求以外的事實進行審理或者判決對方履行義務的內容、數額超過了原告所提的請求。而法院不支持當事人的訴訟請求，是指因當事人的訴訟請求與事實不符，缺乏法律依據或理由不足，因而不予支持或不全部支持。超出當事人的訴訟請求確實不當，但不支持當事人的訴訟請求則是人民法院的職權所在。在上類案件中，原告的訴訟請求實質上是要求法院確認原告與被告之間的權利義務關系，原告從自己利益出發，當然是希望少給付對方一點，最好是一點也不給付。法院當然不能受原告訴訟請求的約束，應當根據所查明的事實認定原告該給付多少就判決給付多少。這與法與理均不相悖，不能認為是超出原告的訴訟請求。

三、撤銷仲裁裁決沒有必要。據筆者推測，最高人民法院之所以在相關司法解釋中規定，人民法院在審理勞動爭議案件時，裁判文書中不得有維持或撤銷仲裁裁決的內容，是因為勞動仲裁裁決具有行政性，人民法院在民事訴訟中不宜作出維持和撤銷仲裁裁決的決定。雖然最高人民法院的這一規定，在理解上有一些不順當，但并不妨礙實際操作。因為根據現行制度設計，一旦當事人向法院提起訴訟，除非其自行撤訴，仲裁裁決不具有效力。對一個本已無效的東西，為什么還要確認一番呢事實上人民法院根據所查明的事實依法作出判決，實際已包含了維持或撤銷仲裁裁決的含義。但據以執行的不是仲裁裁決，而是生效判決。相反，如果法院對當事人的實體權利義務不作處理，而僅以撤銷仲裁裁決了事，則當事人之間的權利義務仍未得到確認，處于無休止的爭執狀態，法院的審判活動僅只起到否定仲裁裁決的作用，并沒有解決糾紛。

四、要求當事人另行起訴浪費資源。既然法院對當事人的起訴已經受理，甚至也查明了當事人之間的法律關系和權利義務，而且屬于法院管轄范圍，就應當直接處理。駁回當事人的起訴，或者僅僅撤銷仲裁裁決，而要當事人另行起訴再作處理，是故意繞圈子人為地造成訴累，既浪費了當事人的人力財力，也浪費了法院的司法資源。

五、第二種意見顯然不妥。勞動仲裁雖然是人民法院審理勞動爭議案件的前置程序，但并非訴訟程序，對法院的審判活動毫無拘束力。雖然當事人是以不服勞動仲裁裁決提起訴訟，但法院已認定當事人之間的糾紛不是勞動爭議而是承攬合同結算糾紛，并作出實體處理，就應以承攬合同結算糾紛為案由，否則就是自相矛盾。至于案件由來，據實說明即可。雖然這類案件與其他案件在這一點上有不同之處，但在適用法律上并沒有什么不順當。

綜上所述，小編認為，人民法院對當事人不服勞動仲裁裁決提起的訴訟，經審查不屬勞動爭議的，應當分別情況處理：屬于其他民事案件的，根據查明的法律關系和當事人之間的權利義務，依照相關法律規定作出判決;屬于刑事、行政案件的，交由刑事、行政審判庭審理;不屬人民法院管轄范圍的，可以要求原告撤訴，原告不同意撤訴的，駁回起訴，并告知其請求相關部門處理。