案件：

2006年10月，被告鮑某會(huì)見(jiàn)了一家公司的副總經(jīng)理余某，并與余某協(xié)商了治療條件。之后，他于2006年10月16日在一家公司工作，并由一家公司支付報(bào)酬。2006年11月21日690元，12月15日1495元，2007年1月17日1412元，2007年2月14日3246元，3月21日1435元，4月26日1268元，原告與被告未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。在仲裁期間，被告提出試用期為三個(gè)月，工資為2000元/月。為此，一家公司在庭審中提供的證人也證實(shí)了這一點(diǎn)，因此確定了事件的事實(shí)。被告包一直工作到2007年3月21日，并被解雇。為此，某公司在名單“人事部意見(jiàn)”一欄中發(fā)布了“江西省安科實(shí)業(yè)有限公司員工離職程序清單”，公司員工曾某和公司員工劉某在“人事部意見(jiàn)”一欄中簽字。據(jù)此，可以確定，包某于2007年3月21日被一家公司解雇。包某被解雇后，他于2007年5月因終止勞動(dòng)合同報(bào)酬等爭(zhēng)議向市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，等仲裁委員會(huì)作出裁決后，一家公司拒絕接受并起訴法院，確認(rèn)原告與被告之間不存在勞動(dòng)合同關(guān)系，在討論期間，原告對(duì)被告沒(méi)有《勞動(dòng)條例》規(guī)定的義務(wù)，法官們對(duì)如何對(duì)這起勞動(dòng)爭(zhēng)議案件做出明確具體的判決存在分歧

第一種意見(jiàn)是，本案只需做出駁回原告索賠的判決即可。理由是：

1.本案原告是一家實(shí)業(yè)有限公司，如果原告的主張得不到支持，可以通過(guò)判決直接駁回

2.本案被告鮑，僅在其答復(fù)中要求“駁回原告的索賠”

3.法院只能根據(jù)原告要求的事項(xiàng)或被告反訴請(qǐng)求的內(nèi)容處理案件，不得“主動(dòng)”或作出超出原告和被告要求的判決，否則將違反不起訴、無(wú)理由的審判原則，即增加多余的東西

第二種意見(jiàn)是，本案應(yīng)作出明確、具體的判決。判決的主要內(nèi)容不僅包括駁回原告的訴訟請(qǐng)求，但也應(yīng)將仲裁裁決的內(nèi)容依法寫(xiě)入判決書(shū)正文

最高人民法院發(fā)布的《審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干規(guī)定的解釋》第17條規(guī)定：“勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生后仲裁委員會(huì)作出仲裁裁決，當(dāng)事人對(duì)裁決中的某些事項(xiàng)有異議并依法向人民法院提起訴訟的，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決不具有法律效力。“鑒于此，仲裁裁決在一方起訴后不具有法律效力，即，雙方不受原仲裁裁決的約束，導(dǎo)致雙方回到勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁前的平等地位

在人民法院審理期間，法官必須對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件進(jìn)行全面審理。人民法院審理后認(rèn)為原告的全部主張不成立的，人民法院不能按照審理普通民事案件的原則駁回原告的訴訟請(qǐng)求，維持原仲裁裁決

，因?yàn)椤蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于勞動(dòng)部關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件審理若干問(wèn)題的復(fù)函》第2項(xiàng)人民法院明確規(guī)定，判決、裁定、調(diào)解不得含有撤銷或者維持仲裁決定的內(nèi)容。由此可見(jiàn)，原告對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的仲裁裁決提出異議的理由經(jīng)審查不能成立的，人民法院在駁回原告請(qǐng)求的同時(shí)，將依法作出的仲裁裁決內(nèi)容寫(xiě)入人民法院判決書(shū)

這樣，人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的結(jié)果和執(zhí)行依據(jù)就可以在人民法院判決書(shū)中得到明確，以便于案件的執(zhí)行。當(dāng)事人對(duì)仲裁裁決的全部事項(xiàng)不滿意，向人民法院提起訴訟，人民法院經(jīng)審理認(rèn)為仲裁裁決的內(nèi)容符合法律規(guī)定的，不能簡(jiǎn)單說(shuō)明維持仲裁裁決的全部?jī)?nèi)容，但應(yīng)當(dāng)按照人民法院判決書(shū)正文的法律規(guī)定重新處理裁決的內(nèi)容，即人民法院沒(méi)有仲裁的法律依據(jù)的，人民法院申請(qǐng)仲裁的內(nèi)容就沒(méi)有強(qiáng)制執(zhí)行的法律依據(jù)，仲裁裁決的勝訴人在仲裁裁決中沒(méi)有法律依據(jù)。這既不符合《最高人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干規(guī)定解釋》第十七條司法解釋的精神，也不利于人民法院執(zhí)行生效的判決書(shū)